Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2013 ~ М-1557/2013 от 01.04.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Шумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к А3 о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А1 и А2 обратились в суд с иском к А3 о взыскании с А3 в пользу А1 У рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере У рублей, расходов за нахождение автомобиля на автостоянке в сумме У рублей, расходов по оценке автомобиля в размере У рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме У, а также взыскании с А3 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере У рублей. В обоснование иска указали, что 10.11.2012 года около 21-30 часов на трассе М-53 «Байкал» У км. произошло ДТП с участием водителя А3 управлявшего принадлежащим А6 автомобилем «У г/н У который в нарушение ПДД (п. 9.10 и п. 10.1 ПДД), не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем «У» г/н У под управлением и принадлежащим на праве собственности А1 Виновным в ДТП является водитель А3 В результате ДТП автомобиль принадлежащие ему (истцу А1) получил значительные механические повреждения, кроме того, находящемуся в автомобиле «У» пассажиру А2 был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба правого плечевого сустава, в результате чего она (А2) проходила длительное лечение. Гражданская ответственность автомобиля «У» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля «У» была застрахована в Иркутском филиале «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «У» принадлежащего А1 согласно заключения-калькуляции У от 21.12.2012 года проведенного по направлению страховой компании ЗАО «Сюрвей-сервис» с учетом износа составила У, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков было выплачено А1 У рублей. Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения, просит взыскать с А3 оставшуюся сумму материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения в размере У (У), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере У рублей, расходы за автостоянку по хранению поврежденного автомобиля в размере У рублей, У рублей расходы понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд. В свою очередь А2 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере У рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП случившегося по вине ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец А2 представила письменный отказ от заявленных ею исковых требований к А3 о взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.09.2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований А2 к А3 о взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей прекращено.

В судебном заседании истец А1 требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик А3 извещенный надлежащим образом по имеющимся у суда адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо А6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования А1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 10.11.2012 года около 21-30 часов на трассе М-53 «Байкал» У км. произошло ДТП с участием водителя А3 управлявшего принадлежащим А6 автомобилем «У» г/н У который в нарушение ПДД, а именно п. 9.10 согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако А3 не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «У» г/н У под управлением и принадлежащим на праве собственности А1

Указанное свидетельствует о нарушении А3 правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями А3 причинен вред имуществу А1, в связи с чем, требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего являются обоснованными.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «У» г/н У, в рассматриваемом случае принадлежащего стороне истца А1 была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингострах», гражданская ответственность владельца автомобиля «У» г/н А У, застрахована в Иркутском филиале «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке автомобиля «У» У принадлежащего стороне истца А1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключения-калькуляции У от 21.12.2012 года проведенного по направлению страховой компании в ЗАО «Сюрвей-сервис» с учетом износа составила У. В судебном заседании истец А1 указал, что с отчетом, проведенным по направлению страховой компании он согласен.

Доказательств иной оценки причиненного ущерба автомобилю истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного и отсутствия иной оценки причиненного ущерба, считает необходимым взять за основу представленное заключение-калькуляцию У от 21.12.2012 года проведенную стороной истца по направлению страховой компанией в ЗАО «Сюрвей-сервис».

Как следует из материалов дела страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было выплачено А1 У рублей. Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения, с ответчика А3 в пользу стороны истца А1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, что составляет У рублей (У - У).

Кроме того, в результате ДТП, А1 понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере У рублей, а также по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП в г.Красноярск в размере У рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате указанных расходов (л.д.л.д. 20, 26-27), которые подлежат взысканию с ответчика. Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

Что касается требований А1 о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки на которой находился поврежденный автомобиль в размере У рублей, то суд считает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в частности не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, а также доказательств того, что данный автомобиль находился на платной стоянке именно в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу А1 подлежат взысканию с А3 (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по оплате госпошлины в сумме У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А4 в пользу А1 У рублей сумму материального ущерба, У рублей расходы по эвакуации автомобиля, У рублей расходы за проведение экспертизы, У расходы по оплате государственной пошлины, а всего У.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.