Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 (2-747/2013;) ~ М-804/2013 от 09.12.2013

№ 2-80/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи                                  Божко О.А.,

При секретаре                                                               Ч,

С участием представителя истца     АГВ,

3 февраля 2014 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан ДИ» к СОА и СФФ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «ДИ» (далее по тексту - КПКГ ДИ обратился в суд с иском к СОА и СФФ о взыскании задолженности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дон-Инвестъ» и СОА был заключен договор займа №, согласно которому ответчице был предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 40% годовых сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа между КПКГ «ДИ» и СФФ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

СОА недобросовестно исполняла обязательства по выплате займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - компенсация (проценты) за пользование средствами пайщиков, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку. Полагают возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке СОА и поручитель СФФ отказываются погасить задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с СОА и СФФ в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца - АГВ исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказался.

В судебное заседание ответчики СОА и СФФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования КПКГ ДИ» являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленного в суд договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ ДИ» предоставил СОА займ в сумме <данные изъяты> рублей на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 указанного договора СОА взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа и оплачивать компенсацию в размере 40% годовых за пользование займом. Обязательство исполнено КПКГ ДИ», что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, соответственно.

Согласно материалам дела СОА ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в размере <данные изъяты>. Данные денежные суммы были зачтены в счет погашения процентов, согласно п. 2.4 договора займа.

Таким образом, СОА ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные договором займа. В порядке досудебного урегулирования спора СОА и поручителю СФФ были направлены уведомления с требованием о добровольном погашении задолженности. Однако, требование о добровольной уплате суммы задолженности ответчиками не исполнено.

Сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - компенсация (проценты) за пользование средствами пайщиков в соответствии с п. 2.2. договора займа (<данные изъяты> руб. - сумма компенсации в соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа + (<данные изъяты> руб. х 40% : 365 дней х 740 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) =<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> (погашенная сумма задолженности) = <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. х 0,5% х 740 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) - неустойка за просрочку погашения займа. Истец снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей и всего просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рубля.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ДИ» и СОА был заключен договор залога, согласно которого СОА передала в залог Комбайн СК-5М, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и трактор ДТ-75, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ ДИ» и СФФ был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с СОА и СФФ в солидарном порядкесуммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с СОА и СФФ в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8683 рубля 84 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям главы 25.3 Налогового кодекса РФ распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФпо делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, оплаченный истцом при обращении в суд, соответствует требованиям Налогового законодательства.

Поскольку с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере 548384 рубля, с указанных лиц подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу КПКГ «<данные изъяты>» в размере 4341 рубля 92 копейки с каждого (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей = 8683 рубля 84 копейки / 2 = 4341 рубль 92 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан ДИ» к СОА и СФФ о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с СОА и СФФ в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан ДИ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с СОА и СФФ в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ДИ» по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                          О.А. Божко