Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2018 (2-14690/2017;) ~ М-12094/2017 от 28.11.2017

Дело №2-1925/2018 (4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года)

г. Екатеринбург 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Антона Алексеевича к Боброву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Боброву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.10.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер №, принадлежащего и под управлением Боброва Е.Ю. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Мерседес Ц-280», госномер А298ОО №, принадлежащего и под управлением Волкова А.А. (полис ОСАГО в СК «ЮЖУРАЛАСКО»). Виновным в ДТП является водитель Бобров Е.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №0211НЕ17(У) от 08.11.2017 года, составленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298142 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5500 рублей 00 копеек.

Истец Волков А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика Боброва Е.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 298142 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 329 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 00 копеек.

Представитель истца Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, указав, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, не применимо, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Бобров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Кощеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017 года не оспаривает, представив в обоснование своей позиции заключение №241-12\2017 от 29.12.2017 года, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76100 рублей 00 копеек. Просит суд принять за основу при вынесении решения данное заключение, признав заключение истца недопустимым доказательством, поскольку в нем использованы нормативно-правовые акты, утратившие силу, а также расчет размера восстановительного ремонта автомобиля произведен без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, подлежащего обязательному применению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.10.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер №, принадлежащего и под управлением Боброва Е.Ю. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Мерседес Ц-280», госномер №, принадлежащего и под управлением Волкова А.А. (полис ОСАГО в СК «ЮЖУРАЛАСКО»). Виновным в ДТП является водитель Бобров Е.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом Волковым А.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №0211НЕ17(У) от 08.11.2017 года, составленное ИП К., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 142 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком Бобровым Е.Ю. в обоснование своей позиции представлено заключение №241-12\2017 от 29.12.2017 года, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119310 рублей 24 копейки, с учетом износа – 76100 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами ответчика Боброва Е.Ю. о признании заключения №0211НЕ17(У) от 08.11.2017 года ИП К., представленного истцом, недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы указанный эксперт руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими силу, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Минтранса РФ от 12.12.2011 года № 309 «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Также в данном экспертном заключении указано, что оно составлено на основании акта осмотра № 1107244-6ЕК от 11.07.2012 года, тогда как к нему приложен акт осмотра транспортного средства истца № 0211НЕ-17(У) от 02.11.2017 года.

Кроме того, из заключения №0211НЕ17(У) от 08.11.2017 года видно, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Ц-280», госномер А298ОО 196 регион, произведен с использованием программного продукта и базы данных Audatex, в то время как срок действия сертификата, предоставляющего ИП К. право использования указанного программного продукта, истек 06.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при вынесении решения принять за основу заключение №241-12\2017 от 29.12.2017 года ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», представленное ответчиком Бобровым Е.Ю., которому не доверять у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, о стоимости примененных нормо-часов, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2017 года.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», полагает, что взысканию с Боброва Е.Ю. в пользу истца Волкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма в размере 119 310 рублей 24 копеек, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, учитывая, что экспертное заключение №0211НЕ17(У) от 08.11.2017 года ИП К. не принято во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно является недостоверным и недопустимым доказательством, приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Волковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Боброва Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 329 рублей 20 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Волковым А.А., следует, что она носит общий характер, выдана сроком на один год, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Боброва Е.Ю. в пользу истца Волкова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волкова Антона Алексеевича к Боброву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Евгения Юрьевича в пользу Волкова Антона Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 310 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 329 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 586 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 130 225 (сто тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина