Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2018 ~ М-910/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Физикова С. Б. к администрации Кондопожского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ........, на перекрестке ........ и ........, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № ... который принадлежит истцу. В момент ДТП автомобилем управляла супруга истца – Физикова Э.А. Двигаясь по проезжей части, Физикова Э.А. совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Физиковой Э.А. Согласно заключению специалиста № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51860 руб., также истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 51860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1755 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий и искового заявления в размере 2 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САК «Энергогарант» и Физикова Э. А..

Истец Физиков С.Б. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить. Исковые требования уточнил, просил взыскать указанную в иске сумму с надлежащего ответчика – администрации Кондопожского городского поселения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ») Енькова О.С., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании полагала, что ООО «Кондопожское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что заключенный между ООО «Кондопожское ДРСУ» и администрацией Кондопожского городского поселения муниципальный контракт не предусматривает выполнение работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия. Подрядная организация неоднократно направляла в адрес администрации информацию о необходимости дополнительного финансирования для проведения названного вида работ.

Представители ответчика администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Физикова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения, в том числе отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ........, на перекрестке ........ и ........, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г.р.з. № ..., который принадлежит истцу. На момент ДТП, автомобилем управляла супруга истца – Физикова Э.А. Двигаясь по проезжей части, она совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ, на указанном участке дороги выявлена выбоина следующих размеров: длина - 2 м., ширина 1,5 м., глубина 24 см., на момент составления акта в данном повреждении дорожного покрытия находилась вода.

В действиях водителя Физиковой Э.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.

Транспортное средство <...> принадлежит на праве собственности Физикову С.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Обслуживание названного участка дороги осуществляется ООО «Кондопожское ДРСУ» на основании муниципального контракта № ..., заключенного ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ».

Вместе с тем, согласно п.1.1 названного муниципального контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории г. Кондопога и п. Березовка, обеспечение безопасности дорожного движения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог для нужд Заказчика, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

Неотъемлемой частью контракта является техническое задание к нему, которым определен конкретный перечень работ, подлежащих исполнению Подрядчиком (ООО «Кондопожское ДРСУ) в летний и зимний периоды года.

Указанный перечень не содержит положений, касающихся осуществления ремонтно-строительных работ по ликвидации деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в .........

Кроме того, представителем ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебных заседаниях представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данной Подрядной организацией направлялась информация о необходимости проведения ремонтных работ дорожного покрытия, в том числе перекрестка, на котором произошло ДТП ХХ.ХХ.ХХ, в адрес администрации муниципального образования (уведомления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные документы и переписку между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Кондопожского городского поселения, поскольку она, являясь собственником дорог, не приняла мер к устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части.

В соответствии с заключением специалиста № ... от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> г.р.з. № ... расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составила 51 860 руб, с учетом износа 51 630 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, ее результаты ответчиками не оспорены, иного расчета не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 51860 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1755 руб.80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Физикова С. Б. к администрации Кондопожского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Физикова С. Б. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 51860 руб.

Взыскать с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Физикова С. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Физикова С. Б. к ООО «Кондопожское ДРСУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Д. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года