Решение по делу № 2-31/2014 (2-1166/2013;) ~ М-1111/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-31/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 марта 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,

при секретаре Обуховой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.А. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Морозова М.А. – Дмитриева О.Д., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований, принятых к производству суда 19.02.2014, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате доверенности и нотариальное удостоверение копии ПТС в размере <......> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. на <****> произошло ДТП. В результате нарушения <......> КоАП РФ водителем Челован Д.Н., управлявшим автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <......>, регистрационный знак № Виновником в данном ДТП признан Челован Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» - <......>. Истец обратился в свою страховую компанию - ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложил все необходимые документы и направил почтой в страховую компанию --.--.----., надлежащим образом известил ответчика о проведении оценки --.--.----., но на осмотр ответчик не явился, и страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец обратился в ООО «Авто-Мобил» для оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <......> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК», составляет <......> рублей, так как ответчик не произвел истцу никаких выплат.

В судебное заседание истец Морозов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29, 45, 81), доверил представлять интересы представителю, выдав на ее имя нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца – Дмитриева О.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что --.--.----. на <****> произошло ДТП с участием автомобилей <......> № под управлением Челован Д.Н. и <......> № под управлением истца. Виновником ДТП признан Челован Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая Группа МСК» за страховым возмещением, но ему в устной форме отказали, предложили провести осмотр автомобиля в другом городе. Истец обратился в ООО «АМ» для оценки причиненного ущерба, о чем надлежащим образом известил ответчика о проведении оценки --.--.----. но на осмотр ответчик не явился. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <......> рублей. Ее доверитель написал заявление о страховой выплате, приложил все необходимые документы и направил почтой в страховую компанию --.--.----.. Но страховое возмещение истцу не было выплачено. ОАО «СГ МСК» не предлагала истцу предоставить автомобиль для осмотра. Морозов обратился с иском в суд. Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <......> рубля. На сегодняшний день никаких выплат от страховой компании на счет истца не поступало. Согласно заявлению Морозова, его счет в <......> банке был закрыт, поскольку ответчик не сообщил ему, что собирается выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ОАО «СГ МСК» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. действительной по --.--.----. включительно, направила в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направила копию о страховом случае от --.--.----. (л.д. 146-149).

Третье лицо Челован Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Судебную повестку Челован Д.Н. получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 138), причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Морозова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. С доводами, изложенными представителем истца, согласилась.

В судебное заседание третье лицо – Грансель Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Конверт возвратился в суд без вручения с отметкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по юридическому адресу ООО «Росгосстрах», а также по адресу нахождения филиала в г. Кемерово. Из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России при обращении к услуге отслеживания движения отправления по почтовому идентификатору, следует, что почтовое отправление в ООО «Росгосстрах» в г. Москва вручено адресату --.--.----. (л.д. 144), почтовое отправление в ООО «Росгосстрах» г. Кемерово вручено адресату --.--.----. (л.д. 145).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, считая их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000рублей- одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что Морозову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <......> (л.д. 5-6, 46, 89). В результате ДТП, произошедшего --.--.----. с участием автомобиля истца под управлением Морозовой Е.А. и автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего Грансель Е.В., под управлением водителя Челован Д.Н., автомобилю истца причинены повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 7). Гражданская ответственность Морозова М.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 7, 48, 79), гражданская ответственность Челован Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).

Определением № от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Челован Д.Н. (нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 7 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 7), данные условия соблюдены.

Из пояснения представителя истца установлено, что Морозов М.А. обратился с пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК», однако ответа не получил.

Факт обращения Морозов М.А. с заявлением на страховую выплату и пакетом документов в ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кемерово, подтверждается почтовой квитанцией № от --.--.----. о направлении почтового отправления в ОАО «СГ МСК», из описи вложений в почтовое отправление следует, что почтовое отправление содержит заявлении на выплату страхового возмещения и прочие документы, необходимые для ее выплаты (л.д. 8).

Страховая компания оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не организовала, страховую выплату до настоящего времени не произвела, в связи с чем Морозов М.А. самостоятельно обратился к оценщику. ОАО «СГ МСК» телеграммой было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Телеграмма представителем ОАО «СГ МСК» получена, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении (л.д. 9).

Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Однако страховщик не произвел страховую выплату в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок.

Истец самостоятельно обратился в ООО «АМ» для определения суммы причиненного ущерба. Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков следует, что рыночная стоимость ремонта объекта оценки – автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, с учетом износа деталей на --.--.----. составляет <......> (л.д. 13-24).

ОАО «СГ МСК» --.--.----.направило в адрес Морозова М.А. письмо – отказ в приеме заявления о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что Морозовым М.А. не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Представленный Морозовым М.А. документ не заверен надлежащим образом (л.д. 35, 44, 49).

Таким образом, в досудебном порядке страховая компания не выплатила Морозову М.А. страховое возмещение, то есть ОАО «СГ МСК» не исполнило свои обязательства перед Морозовым М.А., в связи с чем он обратился с иском в суд.

--.--.----., согласно справке о ДТП от --.--.----., в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, дифлектора капота, правой фары, радиатору, эмблеме капота, накладки решетки радиатора, рамки государственного номера, государственному номеру (л.д. 7)

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП --.--.----.. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «П.».

Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, государственный регистрационный номер № <......> года выпуска с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП --.--.----., а также полученных в результате данного ДТП повреждений составляет <......> рубля (л.д. 108-120).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «П.», так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованны. Сторона истца согласилась с данным заключением, представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <......> рубля.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, перечисленные в заключении эксперта, получены автомобилем истца не в результат ДТП --.--.----., а при других обстоятельствах.

Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены им в результате ДТП --.--.----., и оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца нет.

--.--.----. до начала судебного заседания в адрес суда посредством факсимильной связи представителем ОАО «СГ МСК» направлен акт о страховом случае, из которого следует, что ОАО «СГ МСК» признало случай повреждения автомобиля истца в результате ДТП страховым и определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате – <......> рублей. В акте указано, что выплата осуществлена перечислением на расчетный счет Морозова М.А. (л.д. 149).

Вместе с тем представителем ответчика не представлен суду платежный документ, подтверждающий перечисление страхового возмещения в указанной в акте о страховом случае сумме и на какой расчетный счет.

Представителем истца суду представлено заявление Морозова М.А. в <......> о закрытии счета № №, открытого на его имя (л.д. 150).

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что страховое возмещение в сумме <......> рублей выплачено истцу.

Сумма ущерба, установленная экспертом, не превышает предельную сумму страхового возмещения, определенную в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <......> Учитывая, что истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в качестве возмещения ущерба <......>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <......>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем, истец к ответчику с письменной претензией не обращался, однако поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <......>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и нотариальное удостоверение ПТС в размере <......> рублей. Понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности в сумме <......> рублей (л.д. 151), а также квитанцией нотариуса, подтверждающей оплату Морозовым М.А. за нотариальное удостоверение доверенности, копии ПТС в сумме <......> рублей (л.д. 47).

Суд считает, что понесенные расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесены в связи с рассматриваемым делом, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме <......> рублей.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением копии ПТС, считая, что данные расходы не являются обязательными судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются договором № на возмездное оказание услуг, заключенным --.--.----. между Дмитриевой О.Д. и Морозовым М.А., стоимость услуг <......> рублей, в том числе: <......> рублей – сбор документов и представление интересов в суде, <......> рублей – составление искового заявления (л.д. 25-26). Оплата истца по договору подтверждается распиской Дмитриевой О.Д. в получении от Морозова М.А. в счет оплаты услуг по договору <......> рублей (л.д. 28).

Расходы по составлению искового заявления в сумме <......> рублей, суд признает разумными, так как расходы понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы по представлению интересов в судебном заседании в заявленном представителем истца размере <......> рублей суд считает разумными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях. Суд считает сумму услуг представителя - <......> рублей разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Морозова М.А. удовлетворены в сумме <......> рубля. Государственная пошлина с этой суммы составляет <......> Суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в сумме <......> рублей.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «П.» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <......> за проведение автотовароведческой экспертизы, так как определением суда эти расходы были возложены на ОАО «Страховая группа МСК», экспертиза не оплачена, что следует из письма руководителя ООО «П.» (л.д. 106).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: <......> в пользу Морозова М.А., <......> страховую выплату <......> штраф в размере <......>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <......>, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <......>, а всего <......>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: <......> государственную пошлину в доход местного бюджета <......>

Получатель: <......>

<......>

<......>

Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью«Паритет», <......> расходы на проведение экспертизы в размере <......>

Во взыскании судебных расходов за удостоверение копии ПТС в размере <......> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова