Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 (2-7142/2020;) ~ М-7708/2020 от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Елисеева А.А., истицы Молкановой О.Н., её представителя Лапиной О.Л. и представителя ответчика Витухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2021 по иску Молкановой О.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о восстановлении на работе,

установил:

Молканова О.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия. Обращение мотивировано суждением о нарушениях порядка увольнения, связанных с игнорированием предложения истице имевшихся вакансий и несостоятельностью вывода об отсутствии у неё преимущественного права на оставление на работе. Настаивая на восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, Молканова О.Н., кроме того, ставит вопрос о судебной отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании 10.000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика, возражая против иска, высказался о законности и обоснованности прекращения служебных отношений сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в разбирательстве лиц, показания свидетеля Маркевича С.А. и заключение прокурора о споре, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Молканова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Сортавальского межрайонного следственного отдела, с которой она уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

Сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»). Последнее же (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует условия и порядок прекращения трудовых отношений – в частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при соблюдении порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 14370-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Решение о сокращении штата (перечня) должностей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия принято ДД.ММ.ГГГГ (приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации №), правомерно увязано с оптимизацией структуры и деятельности в свете ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации». В то же время суд соотносит состоявшийся подход ответчика с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом – основания для такой квалификации действий работодателя не усмотрены. О сокращении штата работников, исключении из штатного расписания должности истицы и предстоящем увольнении Молканова О.Н. была уведомлена. Касательно неё также выполнены обязательства и соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ответчика вакансий, должностные обязанности по которым истица могла бы исполнять, нашло своё подтверждение при разбирательстве по делу. Окончательный денежный расчет с Молкановой О.Н. исходя из ст.ст. 127, 140 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации корректен по сформировавшим его суммам и дате осуществления. Трудовая книжка оформлена и выдана без нарушений.

В качестве гарантий и компенсаций работникам предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), но, как прямо указывает закон, «в данной местности». То есть при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, местом работы которого территориально является обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику вакантные должности, имеющиеся у него во всех обособленных структурных подразделениях (филиалах, представительствах, отделах, цехах, участках и т.п.), находящихся в данной местности, – в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника. Более того, такая обязанность касается лишь вакансий по должностям (работе), соответствующим квалификации работника или нижестоящим должностям (нижеоплачиваемой работе), которые работник может занимать (выполнять) с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также оценивать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Приведенное разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и позволяет констатировать, что действующий закон ограничивает обязанность работодателя по возможным кадровым перемещениям увольняемого работника.

Перечисленному имевшиеся у ответчика на этапе увольнения Молкановой О.Н. вакансии не отвечали, а о невозможности предоставления другой работы истица уведомлялась.

Так, фактическим и отдельно закрепленным в трудовом договоре с истицей местом её работы являлся и был определен следственный отдел в г.Сортавала, расположенный по адресу: <данные изъяты> и являющийся структурным подразделением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, которое само дислоцируется и как юридическое лицо зарегистрировано в г.Петрозаводске.

Судом непосредственно исследован вопрос о наличии у ответчика вакансий в значимый применительно к спорному правоотношению период времени. В г.Сортавала их не было, а вновь включаемые в штат по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № шесть должностей в аппарате управления не только относятся к работе в другой местности (в г.Петрозаводске), но в силу особенностей, вытекающих из своих служебных функций, указывают, что истица им не соответствовала ни по квалификационным требованиям (в том числе имея в виду предписания профессиональных стандартов, что значимо применительно к правилам ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из-за предписаний ст.ст. 195.1 и 195.3 данного кодекса), ни по опыту работы, требуемым умениям или навыкам.

Сопоставление характеристик квалификаций, необходимых для осуществления деятельности по вакантным должностям аппарата управления, с данными об уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыте работы Молкановой О.Н., её прежних должностных функций указывает, что истица не имеет практического опыта ни кадровой работы и связанного с ней администрирования и комплексного документооборота, включая секретное делопроизводство, ни участия в системных мероприятиях антикоррупционной направленности, в ведении соответствующей отчетности, применении специализированных программных комплексов и программного обеспечения, организации и проведении закупок для государственных нужд и т.д. Правильность позиции ответчика при осуществлении мероприятий по сокращению штата своих сотрудников об отсутствии у Молкановой О.Н. необходимой квалификации для занятия вакантных мест доводами стороны истицы не опровергнута.

Наряду с Молкановой О.Н. должности следователей Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия занимали Андронова А.П., Гончарова Е.И. и Евсеев А.В. А согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы). Такой сравнительный анализ деловых качеств истицы и её коллег ответчиком дан, его результаты об отсутствии у Молкановой О.Н. преимущественного права на оставление на работе суд разделяет. Причем, отмечается, что установление в качестве объективных критериев отбора работников для оставления на работе именно более высокой производительности и квалификации, по смыслу закона, направлено как на необходимость предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой (служебной) деятельности и лучшие профессиональные качества, так и на обеспечение интереса работодателя в продолжении отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками.

Совокупные данные, зафиксированные исследованными судом документальными источниками, среди которых личные дела Андроновой А.П., Гончаровой Е.И., Евсеева А.В., Молкановой О.Н., и вытекающие из показаний их непосредственного руководителя Маркевича С.А., а также относимые к Андроновой А.П. обстоятельства, указывающие на предусмотренный ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет её увольнения, свидетельствуют о более низком уровне профессиональных качеств именно истицы. Предвзятость в такой оценке не выявлена. Корректна она и несмотря на то, что при общих базовых должностных функциях Гончаровой Е.И., Евсеева А.В. и Молкановой О.Н. служебные обязанности между ними были распределены с возложением на истицу ведения делопроизводства следственного отдела. Служебная эффективность (производительность труда) и квалификация Молкановой О.Н. оценены как низкие по в действительности поручавшейся работе, на фоне исключительно положительных отзывов о других следователях отмечены факты отказа истицы от такой работы, её слабые знания, неудовлетворительный результат стажировки и др.

Таким образом, основания к прекращению службы Молкановой О.Н. подтвердились, решение об её увольнении правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данное законоположение, выступая средством, обеспечивающим гражданину возможность реализовать законные интересы в сфере труда, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения начать поиск подходящей работы. Специальный механизм досрочного применительно к обозначенному периоду увольнения при соответствующей денежной компенсации от работодателя (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) подчеркивает правовое содержание и предназначение уведомления, его, хотя и сопутствующий увольнению, но самостоятельный характер как правовой гарантии на новое трудоустройство. Это уведомление до Молкановой О.Н. доведено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ошибочная ссылка в нём на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (когда то и состоялось) вместо правильного в силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при одновременном верном информировании о двухмесячном минимуме не указывает на отсутствие оснований к прекращению службы истицы, но, однако, влечет для сторон правовые последствия (ст.ст. 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют общие правила оформления увольнения, в связи с чем при судебной проверке его законности исковые требования о восстановлении на работе объективно охватывают вопросы основания и даты прекращения трудового договора, а также их изменения. Добросовестная реализация права на предъявление иска и процессуальной обязанности по формулированию исковых требований не предполагает вариативность последних, поэтому большая по своему юридическому составу конструкция иска о восстановлении на работе частичным его удовлетворением допускает при наличии к тому правовых оснований лишь изменение даты оспоренного увольнения. Соответственно, в качестве способа судебной защиты определяется не возложение на ответчика обязанности по изменению этой даты, а непосредственное судебное установление об этом по вышеуказанному мотиву. В свою очередь предписания ст.ст. 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 определяют взыскание в пользу Молкановой О.Н. 6.038 руб. 90 коп. среднего заработка и 500 руб. компенсации морального вреда. Размер последней величины суд связывает с характером допущенного ответчиком нарушения, принципами разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах разрешением спора по существу надлежит изменить дату увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу вышеуказанные суммы заработка и компенсации морального вреда, отказать в остальной части иска.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Молкановой О.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Молкановой О.Н. с должности следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Молкановой О.Н. 6.038 руб. 90 коп. среднего заработка и 500 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов