Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Надршина Т.И.                                                     Дело № 11-222/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г.                                                       г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Бирюкова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Вайнейменен» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29 ноября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Збровака а.в.,

установил:

ООО «Вайнейменен» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа            взыскании задолженности по договору микрозайма с Збровака а.в.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, представитель ООО «Вайнейменен» обратился с частной жалобой, суть которой сводится к тому, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, т.к. при заключении договора стороны определили территориальную подсудность споров по иску Займодавца к Заемщику в суде по месту нахождения истца, данное условие установлено в п. 15 договора микрозайма. Юридическим адресом взыскателя является: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с Законом Ульяновской области от 26.06.2017 N 73-ЗО, адрес местонахождения взыскателя относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска. Просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и вернуть заявление на повторное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, но согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что должник зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, сам договор микрозайма также заключен в <адрес>.

Как указано в п. 15 договора микрозайма территориальная подсудность споров по иску займодавца к заемщику устанавливается по месту нахождения истца, при этом, точное наименование судебного участка, где подлежат рассмотрению споры сторон, договор микрозайма не содержит.

Таким образом, заявитель определил подсудность спора без соблюдения требований ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Юридическим адресом заявителя как на момент заключения договора, так и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа является: <адрес>, тем не менее, п.15 Договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении договорились о подсудности споров по данному договору в конкретном судебном участке, поскольку в данном случае займодавец, после подписания договора, изменив место своего нахождения, может таким образом произвольно, без согласия заемщика, менять подсудность спора по своему усмотрению, что нарушает права и законные интересы заемщика, являющегося потребителем по данному договору и экономически слабой стороной в договоре и ставит его в неравные условия с займодавцем.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что правила ст.32 ГПК РФ в данном случае не применимы и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Вайнейменен» о вынесении судебного приказа.

В связи с этим, доводы представителя ООО «Вайнейменен» о том, что мировой судья не обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа являются не состоятельными, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Вайнейменен» - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного определения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░