Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23705/2014 от 22.10.2014

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-23705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корякиной А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением суд взыскал с Корякиной А. Е. в пользу Атаян К. В., Ляшко Г. Е., Проскуриной В. В., Козак С. В. возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката 40 000 руб.

С указанным определением суда Корякина А.Е. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> Корякиной А.Е. в удовлетворении требований о признании незаконными собрание, решения и протокол от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> «а» по <...> в <...>, в том числе решения выбора нового председателя Совета многоквартирного дома и членов Совета дома; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

Атаян К.В., Ляшко Г.Е., Проскурина В.В., Козак С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Корякиной А.Е. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и просили взыскать по 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, оснований для изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные в жалобе требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Корякиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи