Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-2880/2022;) ~ М-2493/2022 от 13.09.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005097-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-95/23 по иску Павлова Александра Викторовича к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с указанным иском, в основание требований указав, что он является собственником транспортного средства - полуприцепа цистерны ППЦ НЕФАЗ 969310 гос. номер № rus, 2006 года выпуска, цвет оранжевый. ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 709362,5 руб. согласно заключению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - «ТС»). В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, которое было передано на ответственное хранение ФИО6, представителю взыскателя по доверенности, а местом хранения определен адрес: <адрес>. В настоящее время судьба вышеуказанного ТС истцу неизвестна, но из телефонного разговора с ответственным хранителем ФИО6 ему стало известно об утрате ТС, в виду чего истцом было подано соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ, но постановлением от 30.07.2021г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, которое истцу было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на невозможность опроса ФИО6 и установления местонахождения ТС.

По смыслу действующих правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истца, убытки возникшие в связи с утратой в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортного средства - полуприцеп цистерны ППЦ НЕФ АЗ 969310 гос. номер № rus 2006 года выпуска, цвет оранжевый в размере 709362 ( семьсот девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 ( пятьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.02.2023г. в размере 153 158 руб. 10 коп. и далее по день уплаты суммы этих средств истцу.

В судебном заседании истец, его представитель Умнов А.С. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что задолженность по исполнительному производству им не погашена.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России Фоломкина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Снаб-Метмаш-Самара». Третье лицо судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары Сокова Н.В., Каранова Е.А., Звягина В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску возбуждено исполнительное N № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СНАБМЕТМАШ-САМАРА» задолженности 221 601 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО8 ООО "СНАБМЕТМАШ-САМАРА" поступило о наложения ареста на имущества должника ППЦНЕФА3969310; 2006г.в.; г/н №; VIN:№ Номер кузова (прицепа) №.

15..04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно, транспортного средства- Полуприцеп цистерны; ППЦНЕФА3969310; 2006г.в.; №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №, которое направлено в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного полуприцепа цистерны. Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6 с ограничением права пользования арестованного имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> от директора ООО «Снабметмаш-Самара» ФИО8 поступило обращение об изменении места хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> –ФИО9 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: изменения места хранения арестованного имущества, по адресу: <адрес>, юго-восточнее, <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 вынесено постановление о принятие ИП к исполнению и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде установления места нахождения автотранспортного средства полуприцепа цистерны по адресу: <адрес>, юго-восточнее здание, <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор»), направлено в ОСП <адрес>.

Так же в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> направлен запрос о передвижении вышеуказанного автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> поступил ответ о том, что сведения о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видео фиксации административных правонарушений, на территории <адрес>, полуприцепа цистерна ППЦНЕФА3969310; 2006г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении ответственного хранителя ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО18 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного автотранспортного средства полуприцепа цистерны по адресу: <адрес>, юго-восточнее здание, <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор»), и по адресу: <адрес>, направлено в ОСП <адрес>, в ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО14 поступил акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>, юго-восточнее здание, <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор») автотранспортного средства (полуприцеп цистерны) установлено, по данному адресу осуществляется деятельность ИП Приказчиков с 2010 года, со слов ФИО15 данного автотранспортного средства никогда не видел.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО14 поступил акт о совершении исполнительных действий о том, что по Тольятти, <адрес> осуществляет деятельность ООО «Гранд Деталь С» с 2021 и является собственником всей прилегающей территории. Автотранспортного средства (полуприцеп цистерны) не обнаружено. Со слов начальника службы безопасности ФИО16 данное транспортное средство не видел.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, из правовой позиции вышеприведенных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался, тот факт, что задолженность по исполнительному производству Павловым А.В. в том числе за счет иного имущества не погашена.

С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, наличия у Павлова А.В убытков в связи с утратой имущества, на которое был наложен арест.

Абзац 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к возникшим правоотношениям не применим, т.к. Павлов А.В. по исполнительному производству является должником, а в указанном абзаце разъясняется возможность возмещения вреда именно взыскателю вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам либо в случае, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Александра Викторовича к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.