Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24828/2019 от 02.06.2019

Судья Дидик О.А. Дело № 33а-24828/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю к Захарову <...> о взыскании задолженности по налоговым платежам, с апелляционной жалобой представителя Захарова Е.В. по доверенности Папазян А.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю состоит < Ф.И.О. >1, который являлся собственником двух квартир, гаража и жилого дома. Налоговым органом <...> налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате суммы налога. В предусмотренный законом срок налогоплательщиком оплата налога не произведена, в связи с чем, должнику была начислена пеня. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени от <...>. Однако, в установленный в требовании срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю удовлетворено. С < Ф.И.О. >1 в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю взыскано <...> рублей. С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: ответа Адлерского отдела <...> Росреестра по Краснодарскому краю от <...> и выписки из ЕГРН от <...>, из которых следует, что Адлерским отделом <...> Росреестра по Краснодарскому краю изменена дата прекращения права собственности < Ф.И.О. >1 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 2017 года на 2007 год.

В соответствии с положениями части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия полагает причины невозможности предоставления административным ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они были получены после вынесения решения суда по независящим от административного ответчика причинам, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: ответа Адлерского отдела <...> Росреестра по Краснодарскому краю от <...> и выписки из ЕГРН от <...>.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю и административный ответчик Захаров Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении административным истцом заказного письма; административный ответчик от получения заказной корреспонденции уклонился /заказное письмо, направленное в адрес Захарова Е.В., вернулось отправителю/, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Захарова Е.В. по доверенности Папазян А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю состоит Захаров Е.В., который согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в период времени 2014-2016 годы являлся собственником: гаража площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...>, пер.Рабочий, <...>; жилого дома площадью 715,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Захарова Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекращено <...>.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный ответчик Захаров Е.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №<...> от 08.07.2017 года, в котором в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ указана сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с неоплатой налога, налогоплательщику Захарову Е.В. налоговым органом была начислена пеня.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общая задолженность Захарова Е.В. по налогу на имущество физических лиц за период времени с 2014 года по 2016 года по указанным выше четырем объектам недвижимости составляет <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты налога налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №75 по состоянию на 18.01.2018 года.

Требование направлено налоговым органом по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, в установленный в требовании срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по уплате налога, суду не предоставлено.

При этом, представленное административным ответчиком в материалы дела доказательство в виде фотокопии квитанции об оплате /л.д.50/ не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, позволяющим сделать вывод об уплате Захаровым Е.В. налога за 2014-2016 годы по объектам недвижимости: две квартиры и гараж, поскольку в силу действующего процессуального законодательства является недопустимым доказательством.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на сегодняшний день он не является собственником объекта налогообложения – жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Черниговская, д.14б, что подтверждается решениями Хостинского районного суда г.Сочи от 11.07.2016 года и от 06.12.2018 года, а также представленными в качестве новых доказательств ответа Адлерского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.04.2019 года и выписки из ЕГРН от 25.04.2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Поскольку в силу действующего законодательства жилой дом является объектом недвижимости, то возникновение и прекращение права собственности на данный объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно представленным в материалы дела документам, на основании которых было принято обжалуемое решение суда, право собственности Захарова Е.В. на данный объект недвижимости прекращено в апреле 2017 года. При этом, решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11.06.2016 года и от 06.12.2018 года, принятые по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, на которые ссылается административный ответчик, и которыми установлен факт прекращения права собственности Захарова Е.В. на жилой дом в 2007 году не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора по принятым решениям явились налоговые платежи за иной период времени.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятые в настоящем судебном заседании в качестве новых доказательств по делу: ответ Адлерского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.04.2019 года и выписка из ЕГРН от 25.04.2019 года получены административным ответчиком после принятия судом обжалуемого решения и в рассматриваемом случае являются основаниям для обращения Захарова Е.В. в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю с заявлением о пересчете взысканного с него налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения – жилой дом, площадью <...>.м, расположенный по адресу: г.<...>

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что требование административного истца об уплате налога, сбора, пени, штрафа №75 по состоянию на 18.01.2018 года о необходимости оплатить задолженность по налогу в общей сумме 622654,29 рублей Захаровым Е.В. не оспаривалось, так как им был выбран иной способ защиты своего права.

На основании изложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы налога и начисленной пени судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о взыскании с Захарова Е.В. задолженности по налогам и пени.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарова Е.В. по доверенности Папазян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2019 года.