Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2015 ~ М-3679/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3490/15

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                   Ивлевой О.В.

при секретаре                                Головченко К.И.

с участием:

представителя истца      Иванцова Г.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Атаян Р.Р. к Бабичева В.А. о признании заключенным договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Атаян Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бабичева В.А. о признании заключенным договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Иванцов Г.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у Атаян Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем написала расписку. Согласно, достигнутой договоренности, Бабичева В.А. обязана была вернуть сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых, <данные изъяты> составляют <данные изъяты> от суммы займа за пользование суммой займа. Взятые на себя обязательства Бабичева В.А. не исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ Атаян Р.Р. обращался к ответчику неоднократно с просьбой вернуть сумму долга, неоднократно лично беседовал с нею. Ответчик Бабичева В.А. постоянно обещала вернуть долг, просила об отсрочке, а спустя некоторое время прекратила общаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ Атаян Р.Р. направил ответчику претензию о возврате долга и причитающихся процентов заказной корреспонденцией, но его требования остались без ответа. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, никаких мер к возврату долга не предпринимает. Поскольку условия возврата денежной суммы не исполнены на сегодняшний день просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> месяцев, согласно условиям договора займа сумма процентов составляет <данные изъяты> ежемесячно, следовательно <данные изъяты> сумма за пользования долгом за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> сумма процентов. Кроме того, он претерпел нравственные страдания, причиненные бездействием ответчика по исполнению своих обязательств. Нравственные и физические страдания, выражаются в участившихся головных болях, постоянных переживаниях, нервном стрессе. Он неоднократно требовал возврата своих денежных средств, вынужден был обратиться к помощи юриста. Просит суд признать заключенным (действительным) договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Атаян Р.Р., как заимодавцем, и Бабичева В.А. Бабичева В.А., как заемщиком, взыскать с Бабичева В.А. в пользу Атаян Р.Р. сумму основного долга в размере <данные изъяты> предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, взыскать с Бабичева В.А. в пользу Атаян Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Атаян Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Атаян Р.Р.

Ответчик Бабичева В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно почтовым извещением направленным в адрес Бабичева В.А., которое вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабичева В.А., признавая причину отсутствия неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата суммы долга стороны определили по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик взяла на себя обязательства вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом. Сумма, подлежащая возврату определена в размере <данные изъяты>. Сумма займа составила <данные изъяты> таким образом, размер процента, под который был предоставлен заем составил 5% ежемесячно, исходя из толкования текста расписки. Сумма процентов составила в месяц <данные изъяты>

           В подтверждение заключенного договора займа ответчиком выдана расписка, где указана сумма займа и срок ее возврата, что подтверждает возникновение у нее обязательства из договора по возврату долга.

Указанные обстоятельства, сумма долга и срок его возврата, ответчиком в условиях состязательности процесса оспорены не были.

       Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Бабичева В.А. получила от истца Атаян Р.Р. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> в месяц, что составило сумму <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

     На день разрешения спора нет федерального закона, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - её недействительность.

      Истец представил суду письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа - долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспорена.

Подлинник расписки находится у истца, письменных доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.       

    Следовательно, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительность.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Атаян Р.Р. и ответчиком Бабичева В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, заключение договора займа и факт передачи денег подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

     Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик имел возможность представить доказательства в подтверждение возврата суммы долга, однако таких доказательств суду не представлено.

      Долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная ответчиком находится у займодавца Атаян Р.Р., которая и представлена суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В долговой расписке, представленной суду, сторонами также оговорен размер процентов подлежащих уплате за пользование займом, который составляют 5% процентов от суммы займа ежемесячно.

Поскольку условия возврата денежной суммы не исполнены, просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 месяцев, согласно условиям договора займа сумма процентов составляет <данные изъяты> ежемесячно, следовательно <данные изъяты> сумма за пользования долгом за ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Процент за пользование заемными средствами не может быть снижен судом, поскольку это не неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен.

Не противоречат требованиям закона (ст. 100 ч.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя, с учетом обстоятельств, продолжительности и степени сложности рассматриваемого судом спора, с <данные изъяты>, в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной госпошлины.

Понесенные Атаян Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым в указанной части отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Компенсация морального вреда есть способ защиты личных неимущественных благ. Применение этого способа защиты направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атаян Р.Р. удовлетворить в части.

Признать договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Атаян Р.Р. и Бабичева В.А. на сумму <данные изъяты>, заключенным.

      Взыскать с Бабичева В.А. в пользу Атаян Р.Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего общую сумму <данные изъяты>

Атаян Р.Р. в удовлетворении заявленных к Бабичева В.А. исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                           О.В. Ивлева