Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2021 от 14.01.2021

<номер обезличен>                                                                           1-205/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретарях Зубалове П.В., Гейвандовой Э.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Муравьевой М.К., Плотникова В.Е., Петровой Е.Г., Мащенко К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника подсудимого в лице адвоката Епановой Д.В., представившей ордер № Н <данные изъяты> от <дата обезличена>,

подсудимого Лябы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лябы А. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> С. края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляба А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ляба А.С., в период времени с <дата обезличена> по 14 часов 40 минут <дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение товаров из ООО «<данные изъяты>», путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, не являясь сотрудником фирмы ООО «<данные изъяты> изготовил поддельное платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 387 626 рублей 80 копеек с отметкой банка «<данные изъяты> из которого следовало, что оплата по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за свежемороженую рыбу была проведена в банке «<данные изъяты> договор поставки от <дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> с недействительной подписью, выполненной от имени директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №2, доверенность ООО «<данные изъяты> на получение материальных ценностей по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> с недействительной подписью, выполненной от имени директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №2, после чего под предлогом приобретения морепродуктов, путем переписки сообщениями с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> принадлежащую ООО «<данные изъяты> направил указанные документы, тем самым ввел в заблуждение директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №3 о намерении приобрести продукцию ООО «<данные изъяты>

Далее Ляба А.С., в период времени с <дата обезличена> по 11 часов 00 минут <дата обезличена>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение продукции ООО «Айсберг», договорился об оказании услуг грузоперевозки с не подозревающим о преступных намерениях Лябы А.С. Свидетель №1, которому сознательно предоставил доверенность ООО «<данные изъяты>» на получение материальных ценностей по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> с недействительной подписью выполненной от имени директора ООО «Агрокормсервис плюс» Свидетель №2, недействительное платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 387 626 рублей 80 копеек с отметкой банка «<данные изъяты>»,, из которого следовало, что оплата по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за свежемороженую рыбу была проведена в банке «<данные изъяты> договор поставки от <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты> недействительной подписью, выполненной от имени директора ООО «Агрокормсервис плюс» Свидетель №2, копию приказа <номер обезличен> ООО «<данные изъяты> реквизиты ООО «<данные изъяты> копию свидетельства ОГРН, копию свидетельства ЕГРЮЛ, копию устава ООО «<данные изъяты> при этом умолчав об истинных фактах, не сообщил последнему о недействительности предоставленных документов, предоставляющих право на получение товара.

Далее Ляба А.С. дал указание не подозревающему о преступных намерениях Лябы А.С. Свидетель №1 ехать на территорию ООО «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен>, откуда последний, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут <дата обезличена>, вывез продукцию согласно договора поставки от <дата обезличена>, а именно: «Кальмар тушка» 161 кг, стоимостью 24149 рублей 36 копеек, «Креветки» (сырьевые) 20 кг, стоимостью 9599 рублей 92 копейки, «Минтай» 96 кг, стоимостью 11 328 рублей, «Скумбрия» 304 кг, на сумму 50554 рублей 59 копеек, «Хек тушка» 187,8 кг на сумму 39 438 рублей 19 копеек, «Икра лососевая зернистая» 4 кг, на суму 12 600 рублей, «Палтус» 21 кг, на сумму 11 234 рублей 92 копейки, «Семга лосось с/м 6-7»157,1 кг, на сумму 92 327 рублей 51 копейку, «Семга лосось с/м 7-8», 149,6 кг, на сумму 90 313 рублей 50 копеек, а всего товаров на сумму 341 545 рублей 99 копеек.

Далее Ляба А.С., в момент полной загрузки товара в автомобиль Свидетель №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом ООО <данные изъяты> дал указания последнему везти похищенное имущество по адресу: <адрес обезличен>. Свидетель №1, не подозревающий о преступных намерениях Лябы А.С., находясь под влиянием обмана, отвез похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу: <адрес обезличен>, где указанный выше товар Свидетель №1, <дата обезличена>, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, выгрузил из своего автомобиля.

При таких обстоятельствах Ляба А.С. получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом ООО «<данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 341 545 рублей 99 копеек, находясь по адресу: <адрес обезличен>, причинив последнему имущественный вред в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ляба А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что потерпевшего Потерпевший №1 он не знает. <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, в районе метро «Девяткино». Он работал сотрудником салона сотовой связи «<данные изъяты> и «<данные изъяты> по поддельным документам. На работу он устроился в середине января 2019 года и в середине февраля 2019 года оттуда уехал. Каждый день он находился на работе. Его работа заключалась в продаже сотовых телефонов. Трудовой договор заключался, но у него не сохранился. Паспорт был им потерян, при этом с 2016 года он находился в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он заключил договор с человеком и не выполнил обязательство по договору. Он находился в розыске за Шпаковским Р. СтавР.ского края. В настоящее время это уголовное дело уже рассмотрено и ему назначено наказание. Ранее он проживал в <адрес обезличен>, где скачал из сети «Интернет» копию паспорта на имя некоего Маслова М.С. По данной копии паспорта он взял кредит и завладел телефоном стоимостью 117 000 рублей. Затем он уехал в <адрес обезличен> с этим телефоном. В <адрес обезличен> он с этими же документами устроился на работу в салон сотовой связи «<данные изъяты> и «<данные изъяты> и работал там с середины января по середину февраля 2019 года. В этом магазине при увольнении он похитил сотовые телефоны и уехал в <адрес обезличен>, где продал их на Митинском радиорынке. Более пояснить по поводу инкриминируемого ему деяния ничего не может.

    Несмотря на то, что Ляба А.С. свою вину в совершении преступления не признал, его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 34-36), из которых следует, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты> на протяжении 20 лет. Общество занимается переработкой морепродуктов и продажей свежемороженой продукции. Холодильные камеры и цеха по переработке морепродуктов находятся по адресу: <адрес обезличен>. Они заключают договоры поставки товара в различные магазины и фирмы. Договоры заключаются только в письменном виде. После фактического заключения договоров представители фирм и магазинов приезжают на указанный адрес и загружают приобретенный ими товар. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте в цеху. От его дочери <данные изъяты> которая является директором ООО <данные изъяты>», ему стало известно, что между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор от <дата обезличена> на продажу принадлежащей ООО <данные изъяты> продукции. От Лианы он узнал, что в их компанию были предоставлены копии документов ООО «Агрокормсервис плюс», а именно: копия приказа <номер обезличен> «На основании протокола <номер обезличен> собрания учредителей ООО «<данные изъяты> от <дата обезличена> о приступлении к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты> копия устава ООО «<данные изъяты> копия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО <данные изъяты> После чего примерно 11 часов 00 минут в цех ООО «<данные изъяты>» приехал представитель ООО «<данные изъяты> - водитель-экспедитор, представившийся Свидетель №1, представившим паспорт на свое имя и доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> от компании ООО «<данные изъяты> в нижней части которой стояла печать ООО «<данные изъяты>» синего цвета и в графах подпись лица получившего доверенность имелась рукописная запись, а также в графах Руководитель Свидетель №2, и Главный бухгалтер Свидетель №2 имелись рукописные записи. Данный водитель приехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, гос. номер которого он не знает. Бухгалтером ООО «<данные изъяты> Чипурной Т. Г. были проверены все предоставленные вышеуказанные копии документов и оформлен указанный договор. Далее принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар, а именно «Кальмар тушка» 161 кг, стоимостью 24 149,36 рублей, «Креветки» (сырьевые), 20 кг, стоимостью 9 599,92 рублей, «Минтай» 96 кг, стоимостью 11 328 рублей, «Скумбрия» 304 кг, на сумму 50 554,59 рублей, «Хек тушка» 187,8 кг на сумму 39 438,19 рублей, «Икра лососевая зернистая» 4 кг, на суму 12 600 рублей, «Палтус» 21 кг, на сумму 11 234,92 рублей, «Семга лосось с/м 6-7» 157,1 кг, на сумму 92 327,51 рублей, «Семга лосось с/м 7-8», 149,6 кг, на сумму 90 313,50 рублей, а всего товаров на сумму: 341 545 рублей 99 копеек. После погрузки данного товара водитель подписал товарную накладную <данные изъяты> от <дата обезличена> о получении товара в графе «Груз принял», он сам собственноручно написал «Водитель-экспедитор» поставил рукописную подпись и инициалы - Свидетель №1, после чего уехал в неизвестном направлении. Согласно платежного поручения, предоставленного водителем Свидетель №1, они ожидали поступления денежных средств в размере 387 627 рублей 80 копеек на расчетный счет ООО <данные изъяты> но до настоящего момента денежные средства так и не поступили на их счет. В связи с чем его дочь и главный бухгалтер ООО <данные изъяты>» выехали по месту нахождения фирмы ООО «<данные изъяты>», на адрес: <адрес обезличен>. Со слов дочери ему стало известно, что, пообщавшись с руководством указанной фирмы, ей стало известно, что никаких договоров они не заключали с ООО «<данные изъяты> и не осуществляли никакой оплаты за перечисленный товар. При этом дочь сказала, что она предоставила на обозрение представителям указанной фирмы документы, предоставленные водителем-экспедитором с оттиском печати данной компании и руководство подтвердило, что данная печать действительно идентична с используемой ими, но на данных документах она не ставилась. Он сам не видел и не общался с данным водителем, вся вышеуказанная информация ему стала известна от бухгалтера Т. и от дочери;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что в 2019 году он на сайте «Авито» разместил объявление о предоставлении услуг по грузоперевозкам. Тогда он работал на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем его брату. На сайте он указал номер телефона своего дяди. Вскоре ему позвонил дядя и попросил отвезти рыбу в магазин «Оkey» на <адрес обезличен>. Затем ему позвонил человек, представился Евгением и сказал, что сделает доверенность на его имя, чтобы он мог забрать груз. Потом Евгений прислал ему sms-сообщение с указанием адреса и времени маршрута. Приехав туда, он увидел человека, который сел к нему в «<данные изъяты> и отдал документы – бухгалтерские, накладные. Этот человек похож на подсудимого. Подсудимый сообщил ему, что необходимо за товаром ехать на <адрес обезличен>, где нужно отдать администратору доверенность и пакет документов, которые он ему передал, и получить товар. Далее он загрузил свой автомобиль товаром. После этого он позвонил Евгению, который сказал везти товар на <адрес обезличен>. Приехав туда, он ожидал Евгения некоторое время. Потом Евгений сообщил ему, что нужно везти товар на <адрес обезличен>. Когда он приехал на <адрес обезличен>, к нему вышли трое грузчиков, которые разгрузили автомобиль. Ему отдали деньги за перевозку товара, и он уехал. После этого с Евгением он не созванивался. Он перевозил рыбу, икру, был перечень товара, но он не вскрывал коробки. В ходе предварительного расследования с его участием проводилось опознание по фотографии. В ходе данного следственного действия он опознал лицо на фото 4, так как он был похож на Евгения. Подсудимый похож на Евгения;

- показаниями свидетеля Эмирбекова Г.И., который показал суду, что в 2019 году он не работал, но у него было открыто ИП, в связи с чем, с целью заработка, он разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг грузоперевозок, так как у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, г/н <номер обезличен>. В объявлении он указал свой номер телефона. <дата обезличена> ему позвонил с номера <данные изъяты> неизвестный, сказал, что звонит по объявлению на «<данные изъяты>» по услуге грузоперевозки. Он ответил неизвестному, что может оказать ему данную услугу. Затем собеседник попросил у него паспортные данные водителя для оформления груза. После этого он позвонил своему племяннику Свидетель №1, который на тот момент являлся водителем его автомобиля, которому сообщил, что необходимо отправить паспортные данные клиенту на <номер обезличен>, и связаться с данным клиентом. Далее к ним приехали домой сотрудники полиции. К. в то время жил у него дома. Сотрудники полиции рассказали, что товар был похищен, после чего увезли К. в отдел полиции на следственные действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Лябу А.С. он знает. В 2020 году по оперативной информации ему стало известно, что в отделе МВД России по Шпаковскому <адрес обезличен> С. края задержан Ляба А.С., подозреваемый в совершении ряда мошеннических действий, а также, что в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело и в совершении данного преступления подозревается Ляба А.С. В этой связи он выехал в <адрес обезличен>, где в дежурной части он встретился с Лябой А.С. и опросил Лябу А.С. по данному факту. В ходе общения Ляба А.С. изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения морепродуктов, принадлежащих ООО <данные изъяты>». При этом какого-либо физического или психологического давления на Лябу А.С. не оказывалось. После этого он покинул отдел полиции, отвез явку с повинной в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, зарегистрировал ее и передал следователю;

- показаниями свидетеля Мисрокова З.Б., который показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Лябы А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено следователем Остроуховой С.А. и сразу передано ему. В ходе расследования оперативными сотрудниками ему была передана ориентировка на человека, возможно совершившего данное преступление. В связи с тем, что человека не могли сразу найти, доставить и не могли предъявить для опознания, он взял фотографию подсудимого Лябы А.С. и предъявил ее свидетелю для опознания. Пригласил свидетеля Свидетель №1, предварительно подготовил фотографии лиц, схожих с лицом подсудимого Лябы А.С., после чего разложил их в два ряда в порядке, пригласил двух девушек в качестве понятых, которые находились около отдела полиции, им предложили разложить фотографии на столе в произвольном порядке, после чего пригласили свидетеля Свидетель №1 для опознания. Свидетель №1 опознал Лябу А.С. уверенно. Ранее Свидетель №1 до опознания допрашивался и пояснял в своих показаниях о приметах и чертах лица, совершившего преступление, по которым он уверенно и опознал подсудимого Лябу А.С.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-39), из которых следует, что <дата обезличена> точное время не помнит, она находилась на работе, в ООО «<данные изъяты> где занимает должность директора данной организации. На электронную почту <данные изъяты>, на ее рабочий компьютер, поступило сообщение с электронного адреса <данные изъяты> с просьбой о предоставлении прайс-листа продукции ООО «<данные изъяты>». Она попросила бухгалтера Т. Анатольевну отправить прайс-лист. Через некоторое время после отправки прайс-листа с их продукцией, в котором также был указан рабочий номер телефона для связи с бухгалтером, в этот же день, на рабочий номер телефона ее бухгалтера поступил звонок от неизвестного, который намеревался приобрести рыбу в их организации. После этого бухгалтер дала ему ее номер телефона. Далее в этот же день ей позвонил неизвестный, представился представителем фирмы «Агрокомсервис», назвал список товаров, которых хочет приобрести. На следующий день, <дата обезличена>, был составлен счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 387 626,80 рублей, на продукцию: кальмар тушка, креветки, минтай, скумбрия, хек тушка, икра, палтус, семга. Данный счет был подписан ею и бухгалтером, после чего <дата обезличена> в первой половине дня, более точное время не помнит, счет был отправлен на электронную почту <данные изъяты>, также был направлен договор поставки от <дата обезличена>. Далее в этот же день, с того же электронного адреса поступило сообщение с платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 387 626,80 рублей из которого следовало, что оплата по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за свежемороженую рыбу была проведена в банке «<данные изъяты> платежное поручение было заверено оттиском печати банка «<данные изъяты>». Увидев данное платежное поручение она и бухгалтер посчитали, что денежные средства поступят к ним на счет на следующий день, так как у них счет открыт в другом банке – «<данные изъяты>». В этот же день, в первой половине дня в ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на территорию базы приехал автомобиль, водитель которого предоставил доверенность от фирмы «<данные изъяты>», оригинал платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, свой паспорт, доверенность и договор поставки от <дата обезличена>, подписанный Свидетель №2 с приложением приказа <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», реквизитов, свидетельства ОГРН, свидетельства ЕГРЮЛ, устава общества ООО «<данные изъяты> Договор был заверен печатью «Агрокомсервис плюс», который также был ею подписан, и она проставила в нем печать. Далее был отгружен товар на сумму 387 626,80 рублей. Она весь день звонила бухгалтеру и узнавала, поступили ли денежные средства на их счет, однако деньги не поступали, в связи с чем на <дата обезличена>, в понедельник, она поехала в «Агрокомсервис» уточнить, почему не поступают деньги, где ей сообщили, что те не в курсе данного платежного поручения и не приобретали у них товар.

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-146), из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» более 25 лет. Общество занимается торговлей племенной продукцией – птицей, кормами. Договор поставки от <дата обезличена> на 2 листах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключался. Печать, проставленная в договоре, похожа на печать ООО «<данные изъяты>». Подпись, проставленная от его имени в данном договоре, ему не принадлежит. Электронный адрес <данные изъяты> не принадлежит ООО «<данные изъяты>». Подпись в доверенности на имя Свидетель №1 принадлежит не ему, даже не похожа на его подпись. Форма доверенности ООО «<данные изъяты>» не соответствует представленной. Печать ООО «<данные изъяты> с <дата обезличена> не менялась.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-181), из которых следует, что <дата обезличена>, точное время не помнит, она находилась на работе, в ООО «<данные изъяты> где занимает должность главного бухгалтера данной организации. На электронную почту <данные изъяты> на ее рабочий компьютер, поступило сообщение с электронного адреса <данные изъяты> с просьбой предоставить прайс-лист продукции ООО «<данные изъяты> После этого <дата обезличена> директор Лиана Жораевна сказала ей отправить прайс – лист. После чего через некоторое время после отправки прайс-листа, директором ей было дано указание отправить счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 387 626,80 рублей, на продукцию: кальмар тушка, креветки, минтай, скумбрия, хек тушка, икра, палтус, семга. Она отправила счет на указанную электронную почту, также был направлен договор поставки от <дата обезличена>. Далее в этот же день, с того же электронного адреса поступило сообщение с платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 387626,80 рублей из которого следовало, что оплата по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за свежемороженую рыбу была проведена в банке «<данные изъяты> Платежное поручение было заверено оттиском печати банка «<данные изъяты>». Увидев данное платежное поручение она и директор посчитали, что денежные средства поступят к ним на счет на следующий день, так как у них счет открыт в другом банке – «<данные изъяты>» Далее в этот же день, в первой половине дня в ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на территорию базы приехал автомобиль, водитель которого предоставил доверенность от фирмы «<данные изъяты> оригинал платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, свой паспорт, доверенность и договор поставки от <дата обезличена>, подписанный Свидетель №2 с приложением приказа <номер обезличен> ООО «<данные изъяты> реквизитов, свидетельства ОГРН, свидетельства ЕГРЮЛ, устава общества ООО «<данные изъяты> Договор был заверен печатью «<данные изъяты> <данные изъяты> подписан директором и та проставила в нем печать. Далее был отгружен товар на сумму 387 626,80 рублей. Денежные средства на счет их организации так и не поступили, в связи с чем <дата обезличена> директор ездила в «<данные изъяты>» уточнить, почему не поступают деньги, где ей сообщили, что те не в курсе данного платежного поручения и не приобретали у них товар.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-48), из которых следует, что <дата обезличена> она была приглашена следователем Мисроковым З.Б. в качестве понятой для участия в следственном действии «Опознание по фотографии». Также следователь пригласил для участия в качестве понятой ранее ей не знакомую девушку по имени Екатерина. Следственное действие «Опознание по фотографии» началось <дата обезличена>, в 13 часов 10 минут, в ОП <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, которое расположено по адресу <адрес обезличен>. Перед началом проведения следственного действия «Опознание по фотографии» следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предъявил протокол, в котором на втором листе было шесть фотографий, расположенных в два ряда по три фотографии в одном ряду, после чего в кабинет был приглашен молодой человек по имени К., которого попросил указать, на какой фотографии в протоколе указан парень, который передал ему доверенность на парковке возле <данные изъяты> и давал указания по перевозке товара с морепродуктами, на что К. пояснил, что на фотографии под номером «4», расположенной во втором ряду с левого края тот опознает человека, который передал ему доверенность на парковке возле ТЦ «<данные изъяты> и давал указания по перевозке товара с морепродуктами из ООО «<данные изъяты> <дата обезличена>. Затем следователем на следующем листе протокола были записаны показания свидетеля, после чего все участвующие лица поставили свои подписи, от участвующих лиц замечания и дополнения не поступали.

- показаниями свидетеля Беловаловой Е.Г., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-51), из которых следует, что <дата обезличена> она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в следственном действии «Опознание по фотографии». Также следователь пригласил для участия в качество понятой ранее ей не знакомую девушку по имени Юлия. Следственное действие «Опознание по фотографии» началось <дата обезличена>, в 13 часов 10 минут, в ОП <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, которое расположено по адресу <адрес обезличен>. Перед началом проведения следственного действия «Опознание по фотографии» следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предъявил протокол, в котором на втором листе было шесть фотографий, расположенных в два ряда по три фотографии в одном ряду, после чего в кабинет был приглашен молодой человек по имени К., которого попросил указать, на какой фотографии в протоколе указан парень, который передал ему доверенность на парковке возле ТЦ «Ставрополь», и давал указания по перевозке товара с морепродуктами, на что К. пояснил, что на фотографии под номером «4», расположенной во втором ряду с левого края он опознает человека, который передал ему доверенность на парковке возле ТЦ «<данные изъяты> и давал указания по перевозке товара с морепродуктами из ООО «<данные изъяты> <дата обезличена>. Затем следователем на следующем листе протокола были записаны показания свидетеля, после чего все участвующие лица поставили свои подписи, от участвующих лиц замечания и дополнения не поступали.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 51-57) об обстоятельствах преступления, совершенного Лябой А.С. на территории Шпаковского <адрес обезличен> С. края, из которых следует, что он опознал Лябу А.С. как лицо, которое в конце января, первых числах февраля 2019 года позвонило ему на его абонентский <номер обезличен> с абонентского номера <данные изъяты>, и предложило ему перевезти замороженные продукты, сказав, что нашел его объявление о предоставлении услуг грузоперевозки в «<данные изъяты>». Далее на следующий день он встретился с данным человеком примерно в 10 часов 00 минут на <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Данный человек сел к нему в автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> белого цвета, он сидел с ним на расстоянии меньше метра, на вид ему было около 30-40 лет, среднего роста, плотного телосложения, стриженный коротко, внешность славянская, лицо круглое, он был в очках для зрения, в руках у него была папочка, он передал ему канцелярский файл, в котором находилась доверенность на получение товара и сообщил ему адрес по которому необходимо ехать. По приезду на указанное место - пер. Буйнакского <адрес обезличен>, где располагалась оптовая база, он передал пакет документов лицу, возможно управляющему магазина, после чего его автомобиль загрузили товаром. Он, созвонившись по тому же номеру, по указанию заказчика отвез товар по адресу: ТЦ «Северный» <адрес обезличен>, однако на данном месте ему пришлось ждать около 30 минут, так как заказчик не отвечал на звонки. Через некоторое время заказчик перезвонил и сказал везти товар на <адрес обезличен>, где по приезду автомобиль разгрузили, передали ему оплату за его услуги грузоперевозки 2000 рублей, после чего он уехал. В момент разгрузки автомобиля данного человека, звонившего ему не было. Также он не подозревал, что данный товар получен обманным путем.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Лябы А.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Лябы А.С. виновным в совершении преступления.

Непризнание подсудимым Лябой А.С. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Лябы А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ляба А.С. похитил чужое имущество путем обмана, причинив потерпевшему ущерб на сумму 341 545 рублей 99 копеек, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает явку с повинной. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, также является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лябе А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Лябы А.С. усматривается опасный рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания Лябе А.С., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Лябы А.С. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Лябы А.С., все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Лябы А.С. от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Лябы А.С. содержится рецидив преступлений, местом отбывания наказания Лябе А.С. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Ляба А.С. ранее судим приговором Шпаковского районного суда С. края от <дата обезличена>, суд при назначении окончательного наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что назначенное Лябе А.С. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку потерпевшим не представлен расчет исковых требований. Суд признает право потерпевшего на возмещение вреда, однако полагает необходимым рассмотреть исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лябу А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Лябе А. С. по приговору Шпаковского районного суда С. края от <дата обезличена>, окончательно назначить Лябе А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лябы А. С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лябе А. С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лябе А. С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Шпаковского районного суда С. края от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

    Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                               Р.А. Островерхов