Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 (2-3219/2018;) ~ М-2907/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истцов – Гладковой Н.В.

ответчика - Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришановой ФИО19, Нестерова ФИО20 к Администрации городского округа Самара, Иванову ФИО21 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследства

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти их отца Нестерова В.П. и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В судебном заседании исковые требования уточнили, исключив вопрос об установлении факта принятия наследства, так как после смерти отца в установленном порядке они обращались в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования и было открыто наследственное дело. В обосновании остальных требований в исковом заявлении указали, что они являются детьми Нестерова ФИО22, проживавшего до смерти по адресу <адрес>

Помимо истцов и наследодателя по вышеуказанному адресу проживали жена Нестерова ФИО23 и дочь Нестерова ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года Нестеров В.П. умер в гор. Самаре. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу. Собственником данной доли жилого дома являлся наследодатель, однако право собственности в органах государственной регистрации зарегистрировано не было.

Наследниками первой очереди по закону после смерти отца, являлись дети- они, истцы и Нестерова О.В.

В предусмотренный шестимесячный срок обратились в нотариальную контору по вопросу оформления наследства. Дом и земельный участок принадлежал их родителям на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда Железнодорожного района гор. Самары дом был разделен между Нестеровым В.П. и Нестеровой Е.В. в равных долях по ?, в следующем : за Нестеровой Е.В. признано право собственности на ? долю дома, а именно комнаты <данные изъяты>., за Нестеровым В.П. признавалось право собственности на ? часть дома, в виде комнат <данные изъяты>

Наследодатель до самой смерти проживал в доме по указанному адресу, занимая указанную половину дом. Незадолго до смерти произошли такие то странные события, отец отстранился, прекратил общение, появились странные люди рядом с ним.

Они истцы осле смерти отца должны были вместе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением в течении 6 месяцев, что они и сделали. Более того Нестеров О.В. и Нестерова О.В. написали отказ от права на наследстве в пользу истицы Гришановой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ, она истица Гришанова И.В. получила по почте уведомление от нотариуса Альферович Т.А. о том, что наследодатель Нестеров В.П. оставил завещание на иное лицо.

Вместе с тем завещание им, истцам оглашено не было, с того момента как нотариус получил известие о кончине завещателя, он полагают был обязан не позднее чем через 15 дней огласить последнюю волю усопшего. Само оглашение завещания нотариусом предполагает совершение определенных процессуальных действий в присутствии двух свидетелей. Сам процесс оглашения заключается в следующих действиях нотариуса :

-наследникам предоставляется акт о смерти завещателя;--нотариус назначает дату и время оглашения содержания завещания, отправив об этом уведомление по месту их жительства или посредством публикации в СМИ;

- в обозначенный день и время в присутствии двух свидетелей, зачитывается волеизъявлением завещателя. Наследники при этом получают заверенную копию протокола.

В их же случае никаких действий произведено не было. В связи с чем они не могли своевременно обратиться в суд для признания завещания недействительным. Более того они даже не знали на чье имя выдано завещание. Возникновение завещания, само по себе вызывает у них сомнение, так как наследодатель на протяжении всей своей жизни злоупотреблял спиртными напитками.

Также истица, Гришанова И.В. не могла вовремя подать заявление на обжалование завещания, так как находилась в тяжелой жизненной ситуации. На момент смерти наследодателя, истцы проживали в другом городе, Гришанова И.В. имела на руках малолетнего ребенка, а также больного мужа, велось строительство, после пожара жилого дома. Для строительства дома она, истица Гришанова И.В. брака кредит, который на момент смерти наследодателя не был выплачен.

Наличие завещания её, истицу Гришанову И.В., привело в замешательство и недоумение, так как в ДД.ММ.ГГГГ, она была в Самаре и проживала у отца, он чувствовал себя удовлетворительно и речи не шло о том, что он планирует или имеет намерение оставить завещание в пользу третьих лиц. Во время проживания у него кого-либо посторонних лиц она не видела.

О смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ сообщила соседка. Она, Гришанова И.В., обзванивала морги, собираясь приехать на похороны, но ей сообщили, что папу уже похоронили, погребением занимался его родной брат.

В ДД.ММ.ГГГГ она, Гришанова И.В. созвонилась со своей одноклассницей, и в процессе разговора узнала, что дом наследодателя до сих пор ни на кого не оформлен, а в доме проживает родной брат наследодателя, который вселился в данный дом после похорон наследодателя.

После того, как она узнала об этом, заказала выписку из ЕГРН, из которой узнала, что дом ни на кого не оформлен.

Со слов их представителя стало известно, что лицо в пользу которого составлено завещание, подал заявление о вступлении в наследство, иных действий для оформления прав собственности на вышеуказанное имущество не предпринял, а именно свидетельство не получал. Из чего она делает вывод, что наследник по завещанию в данном случае не нуждается и по сути вышеуказанное имущество, а именно1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты>. и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Поскольку в настоящее время дом является бесхозным. Лицо указанное в завещании не несет бремя содержания вышеуказанного имущества, а также не проживает в нем, не заботиться и не ухаживает за данным имуществом, не оплачивает коммунальные платежи. Они, как наследники первой очереди имеют право на данное наследственное имущество.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель истцов Гладкова Н.В. исковые требования уточнила в части установления факта принятия наследства считает заявлены излишне, так как истцы в установленном порядке обращались к нотариусу в шестимесячный срок и открыто наследственное дело, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, поддерживая доводы истцов. Уточнять исковые требования, их увеличивать, оспаривать завещание намерения не имеет. Также считает, что завещание не могут оспорить так как прошел длительный срок и невозможно его восстановить. Вместе с тем дополнила, что истцы живут в другом городе, истица действительно узнала о предъявлении нотариусу завещания в ДД.ММ.ГГГГ, передавала своему дяде доверенность для оспаривания завещания. Но он не предпринял никаких мер, срок по доверенности истек. Она сама никаких мер не предприняла. Вместе с тем считает нотариус нарушила их права, не оповестила о содержании завещания в соответствии с законом. Поскольку наследник о завещанию не предпринял мер к узаконению данного спорного объекта, они с братом как наследники первой очереди по закону имеют право на данный дом и земельный участок.

Ответчик Иванов А.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того пояснил, что он в установленном законом порядке вступил в права наследования, подал заявление, предъявив завещание, получил свидетельство на дачный участок, распорядился им. Поскольку спорная доля дома, не была зарегистрирована в установленном порядке, а на земельный участок отсутствовали документы, ему свидетельство о праве наследования не было выдано. При жизни наследодателя по его доверенности готовил документы к узаконению, но до конца не довел в связи с сложившимися сложностями материального характера. Потом ему не представилась возможность оформить, так как устарели собранные ранее заключения и сейчас он готовит их вновь. В доме проживали родственники Нестерова В.П. в начале брат, потом его сын. Считает доводы ответчиков о том, что у Нестерова В.П. пропадали документы надуманы, Нестеров В.П. состоял в браке с его матерью и решение об оставлении завещания было его волей.

Администрация городского округа Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, каких-либо отзывов не представили.

Третьи лица извещались надлежаще, не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения между Нестеровым В.П. и Нестеровой Е.В. (л.д.14-15); свидетельство о рождении Нестерова В.В. (л.д.16); свидетельство о смерти Нестерова В.П. (л.д.17); свидетельство о рождении Нестеровой И.В. (л.д.18); свидетельство о заключении брака Нестеровой И.В. после брака Гришановой (л.д.19); выписки из ЕГРН (л.д.20-24); извещение Гришановой И.В. от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении завещания на наследственное имущество (л.д.25); информация нотариуса Альферович Т.А. об открытии наследственного дела после смерти Нестерова В.П. (л.д.26); копия наследственного дела (л.д.27-33);, ответ о наличии в материалах инвентарного дела ОКС документов, подтверждающих факт выделения земельного участка и документах о первоначальных собственниках и с последующим переходом прав (форма 7) ( л.д.34), суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцы Гришанова И.В. и Нестеров В.В. являются дочерью и сыном Нестерова В. П., что подтверждено представленными свидетельствами о рождении.

Нестеров В.П. при жизни являлся собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждено сведениями ФГУП «Ростехинвекнтаризация- БТИ» форма №7.(л.д.34)

Согласно выписки ЕГРН на момент смерти и рассмотрения дела спорный объект ни за кем не зарегистрирован (л.д.24).

В связи с этим истцы, как наследники первой очереди по закону, обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом гор. Самары <данные изъяты> и.о нотариуса <данные изъяты> реестр № Нестеров Вячеслав Петрович сделал завещательное распоряжение на случай своей смерти, в соответствии с которым все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком номером шестьдесят один по ул. Мало-Ярославской в гор. Самаре завещал Иванову ФИО25 (л.д.31).

Согласно свидетельства о смерти Нестеров ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Альферович ФИО27 было открыто наследственное дело после смерти Нестерова ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ проживавшего по адресу <адрес> Наследником на основании завещания на все имуществом, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось, удостоверенного Станины ФИО29, и.о. Васильевой ФИО30 по реестру №, принявшим наследство является Иванов ФИО34 Дети наследодателя : Нестеров ФИО31, Нестерова ФИО32, Нестерова ФИО33, согласно вышеуказанному завещанию наследства лишены.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Альферович Т.А. по реестру за № гражданину по завещанию Иванову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства, находящийся по адресу <адрес>. На иное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Также из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования обращались ДД.ММ.ГГГГ, брат умершего – Нестеров ФИО36(л.д.27 об.) ; ДД.ММ.ГГГГ года дочь Гришанова ФИО35(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась дочь Нестерова ФИО37, удостоверенного нотариусом гор. Пскова Андреевой И.В. и.о. нотариуса Николаевой В.К., реестр №, в соответствии с которым она отказалась от причитающейся ей доли наследства(л.д.28 об.). Нестеров ФИО38 представил заявление, удостоверенное нотариусом гор. Пскова <данные изъяты> реестр № об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца в пользу Гришановой И.В.(л.д.29)

Указанным выше лицам разъяснено о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Представитель истцов в судебном заседании не отрицала, что стороне истца было известно в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению нотариуса о наличии завещания на другое лицо (л.д.25).

Тем самым они имели реальную возможность на оспаривание данного документа, при наличии оснований.

Истица Гришанова И.В. тем самым имея намерения оспаривать данные действия передавала доверенность своему родственнику, однако в установленные законом сроки не предприняло до конца действия по защите своих прав.

Ссылка истцов на то, что нотариусом не были осуществлены действия по доведению их до сведения о содержании завещания, что оно не было оглашено в условиях, указанных ими в иске и в 15 дневный срок, суд считает несостоятельными и ошибочными.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание Нестерова В.П., записанное нотариусом со слов завещателя и подписано им. Данное завещание является открытом.

Доводы изложенные истцами в иске о порядке ознакомления с завещанием, относятся к закрытому завещанию, что предусмотрено ст. 1126 ГК РФ. Завещание Нестерова В.П. таковым не является.

Не может быть принято во внимание и довод истцов о том, что им о завещании ничего не было известно при жизни Нестерова В.П. и сам наследодатель им об этом не говорил.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Ч.3 ст.1119 ГК РФ также содержит норму, в соответствии с которой завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание, в соответствии с которым в установленные сроки Иванов А.А. вступил в права наследования, никем не оспорено, недействительным не признано.

Тем самым оно исключает права наследников по закону на оспариваемое имущество. Кроме это суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Нестеров В.В. отказался доли в наследстве по закону, в соответствии с изложенным выше заявлением.

Суд полагает не состоятельны доводы истцов о том, что спорный объект является бесхозным и сторона ответчика Иванов А.А. не предпринял мер к его принятию и содержанию, а также государственной регистрации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Иванов А.А. вступил в права наследования в установленном законом порядке на основании завещания, открыто наследственное дело и на часть имущества им получено свидетельство о праве наследования по завещанию.

Не получение свидетельства на спорный объект, не является основанием к признанию отсутствия у него прав на это имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Никаких сроков для получения свидетельства о праве на наследство или регистрации права собственности нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» п.7 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Тем самым ответчик Иванов А.А., принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и её момента.

Кроме того, в данном случае свидетельство не могло быть выдано по тем основаниям, что наследодатель не предпринял мер к регистрации указанного объекта в установленном законом порядке. В связи с чем ответчик готовил документы к узаконению доли дома в судебном порядке.

Земельный участок, на который претендуют истцы, не был зарегистрирован на имя наследодателя. Что также ответчик оставил разрешение данного вопроса в ином порядке, так как судьба земельного участка в данном случае едина с правами на дом в порядке наследования.

Стороной ответчика Иванова А.А. заявлено о применении сроков исковой давности.

Стороной истца каких-либо заявлений о восстановлении данного срока исковой давности не представлено.

Суд полагает данное заявление подлежит принятию и удовлетворению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истцов.

Истцы не отрицали факта того, что о наличии завещания и обращения с заявлением по нему о вступлении в права наследования им было достоверно известно в 2004 году. Тем самым на момент обращения их с данными исковыми требованиями прошло более 14 лет.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гришановой ФИО39, Нестерова ФИО40 к Администрации городского округа Самара, Иванову ФИО41 о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследства после смерти Нестерова Вячеслава Петровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ