Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-348/2021 от 26.02.2021

дело № 71-348/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобу Достовалова В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года № 5-268/2021, вынесенное в отношении Достовалова Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

согласно постановлению судьи Достовалов В.Н. 31 января 2021 года в период с 12:00 до 12:20 являлся участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 1, не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В жалобе Достовалов В.Н. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности, вынесенного без его участия судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав Достовалова В.Н. в судебном заседании 14 апреля 2021 года, подержавшего доводы жалобы и пояснившего, что он был задержан сотрудниками полиции у остановочного комплекса, участия в митинге не принимал, а также заслушав сотрудника полиции 21 апреля 2021 года Ф., изучив представленную аудиозапись, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту ФЗ -54).

Для организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрены процедуры, направленные на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочих, право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как видно из материалов дела, 31 января 2021 года в период с 12:00 до 12:20 Достовалов В.Н. являлся участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 1, на законное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия ответил отказом, о чем составлены рапорта (л.д. 4-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе информацией из Министерства общественной безопасности Свердловской области о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия не поступало (л.д. 11), протоколом об административном доставлении (л.д. 12), объяснениями Достовалова В.Н. (л.д. 13).

Доводы Достовалова В.Н. о том, что 31 января 2021 года он участия в митинге не принимал и не присоединялся к толпе митингующих граждан, являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, из пояснений оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ Ф. следует, что утром 31 января 2021 года поступила ориентировка на Достовалова В.Н., согласно которой он является активным участником митингов и собирается принять участие в несанкционированном публичном мероприятии 31 января 2021 года. Совместно со старшим лейтенантом полиции Ш. 31 января 2021 года подъехали в районе 12:00 часов к дворцу Молодежи, где среди митингующих увидели Достовалова В.Н. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились, поскольку при себе у Достовалова В.Н. отсутствовал документ удостоверяющий личность, они доставили его в отдел полиции.

Также о реализованном намерении Достовалова В.Н. участия в митинге подтверждает, представленная сотрудником полиции аудиозапись, из которой следует (диск с аудиозаписью 00:09 по 00:21), что Достовалов В.Н. отвечая на вопросы Ф., указал об активном участии в митингах, в том числе 31 января 2021 года он пришел на несанкционированный митинг в поддержку Навального.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, судьей областного суда показания сотрудника полиции Ф. и представленная аудиозапись принимаются в качестве допустимых доказательств виновности Достовалова В.Н., так как отвечают требованиям статей 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Достовалова В.Н. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Достовалова В.Н. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Достовалову В.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Достовалова В.Н., его опоздание на рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга на 15 минут не является основанием к отмене, вынесенного судебного акта.

Привлечение Достовалова В.Н. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не установлено в связи со следующим.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года № 5-268/2021, вынесенное в отношении Достовалова Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова