Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8476/2020 от 10.03.2020

Судья: Антонова О.А.                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Воронко В. В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ «Парковая 9» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Б к ТСЖ «Парковая,9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения председателя ТСЖ "Парковая,9" - М,

установила:

Б обратилась в суд с иском к ТСЖ «Парковая,9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

09.06.2019г. произошел залив <данные изъяты>.

Установлено, что причиной залива <данные изъяты> стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ТСЖ «Парковая,9» в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 39 469 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., штраф, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 675,33 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 098 руб., расходы на оплату дубликата экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца, по доверенности Ш в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Парковая,9», по доверенности Е и председатель ТСЖ «Парковая,9» М явились, возражали против удовлетворения требований.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года иск Б к ТСЖ «Парковая,9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С ТСЖ «Парковая,9» в пользу Б взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры от 09.06.2019г. в размере 39 469 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., штраф в размере 24 734,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 675,33 руб. В остальной части исковых требований Б отказано. С ТСЖ «Парковая,9» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2164 руб.

Также с ТСЖ «Парковая,9» в пользу АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований» взыскана стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

С данным решением ТСЖ «Парковая, 9» не согласилось, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел залив. Указанное жилое помещение находится в собственности Б

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту ТСЖ «Парковая, 9» от <данные изъяты>., составленному председателем ТСЖ «Парковая,9» причиной залива послужил засор ливневой канализации.

Определением суда от <данные изъяты>. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению, <данные изъяты> от <данные изъяты>. причиной возникновения залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>., стало разъединение ливневой канализации дома.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом естественного износа составила 39 469 руб.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, исследование проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а также с использованием федеральных стандартов оценки, выводы специалиста логичны и обоснованы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ТСЖ «Парковая 9», которое обязано возместить причиненный ущерб в размере 39 469 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 10 000 руб. Данный вывод суда является правильным, поскольку у истца находится на содержании малолетний ребенок, которому необходим тщательный уход и удовлетворительное состояние помещения.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз», оплатив услуги экспертной организации в размере 16000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесённые истцом убытки являются необходимыми и данное требованиеподлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 16000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключённый между истцом и ООО «Правосудие», квитанция от 15.07.2019г. на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

Также в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере 675,33 руб., в подтверждение пользованием услуг «Экспресс-связь» истцом представлены квитанции (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Б, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 675,33 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 2 164 рублей.

Также обоснованно взыскана с ТСЖ «Парковая,9» в пользу АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Парковая 9» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи