Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Филина Т.В.

№ 12-16/20 ( номер дела суда первой инстанции № 5-72/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июня 2020 года                             г. Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ООО «УК Полярные Зори») на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2020 года, которым ООО «УК Полярные Зори» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ООО «УК Полярные Зори» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Полярные Зори» в лице законного представителя - директора Белоцкой М.В., обратилось в суд с жалобой, указав в обоснование, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку не доказана виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020, вынесенном прокурором г. Полярные Зори, не правильно определено место совершения правонарушения, а именно: указано жилое помещение <адрес>, тогда как место исполнения обязанностей юридического лица является место его государственной регистрации по адресу: г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8 «в».

Не соответствует фактическим обстоятельствам время совершения правонарушения, указанное в постановлении прокурора как время выявления правонарушения, то есть 22.01.2020, тогда как при длящемся правонарушении належит указывать период совершения правонарушения, его начало и окончание.

Не отрицая установленного мировым судьей факта осуществления ООО «УК Полярные Зори» деятельности по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) <адрес> с 01.10.2018 на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного МКД, а также того обстоятельства, что в перечень работ по данному договору включены работы по герметизации отдельных стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, заявитель полагает, что мировым судьей допущено нарушение материальных и процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанный договор управления МКД не предусматривает сроков выполнения перечисленных работ по герметизации отдельных стыков, выбоин, трещин элементов здания. При этом собственник жилого помещения <адрес> гр.Н обратился в ООО «УК Полярные Зори» по вопросу ремонта межпанельных швов 05.02.2019, а 11.02.2019 ему был дан ответ о том, что ремонт межпанельных швов запланирован в 2019 году. К выполнению работ управляющая компания приступила 09.12.2019, окончены работы были 17.01.2020. Следовательно, свои обязанности по договору управления МКД управляющая компания выполнила надлежащим образом. Более того, работы по герметизации межпанельных швов по периметру жилого помещения <адрес>, принадлежащего гр.Н, были выполнены еще 12.12.2019, что подтверждается представленными в судебном заседании документами. Вместе с тем, судом необоснованно были отклонены доказательства, представленные ООО «УК Полярные Зори», и неправильно оценены иные доказательства. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим значительный объем выполненных управляющей компанией работ по ремонту межпанельных швов на других домах, находящихся под управлением ООО «УК Полярные Зори».

Кроме того, права собственника жилого помещения <адрес> (гр.Н) не были нарушены, так как замеры температуры воздуха, проведенные в его квартире, соответствовали норме, что подтверждено специалистами ФГБУЗ ***, проводившими исследование микроклимата в указанном жилом помещении 14.01.2020 в рамках прокурорской проверки. В судебном заседании не установлено, что в жилом помещении гр.Н имели место протекания, намокания, не установлено нарушений в стыковых соединениях панелей, соответственно, нарушений вмененных пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.8 Правил № 170, предусматривающих объем работ при разрушении герметизирующих заделок стыков, в том числе имеющих протечки, управляющей компанией не допущено.

Прокурором к материалам проверки приобщены результаты проверки контролирующего органа - Отдела ***, по тем же обстоятельствам, полученные с нарушением требований Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008), которые не могут являться доказательствами по делу, однако указанные доводы защитника управляющей компании не были учтены мировым судьей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений со стороны ООО «УК Полярные Зори» Правил и норм жилищного законодательства, включая лицензионных требований.

При назначении наказания мировым судьей не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, так как может повлечь нарушение прав иных собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, поскольку приведет к невозможности выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению текущего ремонта, так как у ООО «УК Полярные Зори» иные источники дохода, кроме средств собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отсутствуют (т. 1, л.д. 225-227).

Прокурор г. Полярные Зори Лайко В.С. не согласился с доводами жалобы ООО «УК Полярные Зори», указав в письменных возражениях, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с доводами о неправильном определении места совершения правонарушения, прокурор, сославшись на диспозицию ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, определяющую объективную сторону правонарушения как действие в виде осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, указал, что местом совершения правонарушения является дом <адрес>, где должны были проводиться ООО «УК Полярные Зори» работы по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры <адрес>, а не по месту нахождения юридического лица.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего содержания общего имущества собственников дома <адрес> в части выполнения работ по ремонту межпанельных стыков по периметру квартиры <адрес> на основании обращения собственника данного жилого помещения гр.Н. Устранение управляющей компанией выявленных нарушений в период проведения прокуратурой города с 13.01.2020 по 22.01.2020 проверки доказывает, что у юридического лица имелась возможность выполнить свои обязательства по договору управления в более ранние сроки.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью имеющихся по делу доказательств. В частности, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, в постановлении полно отражено событие правонарушения, указаны нарушенные юридическим лицом правовые нормы, регулирующие лицензионные требования в области управления МКД. Доводы юридического лица о допущенных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были проверены мировым судьей и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что постановление мирового судьи от 28 февраля 2020 года, которым ООО «УК Полярные Зори» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и на этом основании его следует оставить без изменения, а жалобу управляющей компании без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Настаивала, что виновность юридического лица в нарушении положений о лицензировании при управлении МКД не установлена, поскольку работы по герметизации межпанельных швов в МКД <адрес> были проведены не в связи с разрушением герметизирующего слоя, а в силу истечения срока его эксплуатации, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей гр.К, гр.А, а также установлено на основании акта ФМБА об исследовании микроклимата в жилом помещении <адрес>, температура, влажность, скорость движения воздуха в котором оказались в пределах нормы. В ходе производства по делу не было установлено промокания и намерзания стен в жилом помещении гр.Н, которые бы свидетельствовали о нарушениях управляющей компанией норм жилищного законодательства. Доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов, получены с нарушением законодательства, поскольку контролирующим органом *** не были выполнены требования об уведомлении управляющей компании о проведении внеплановой проверки 14.01.2020 не менее чем за 24 часа до её начала, что является грубым нарушением, влекущим незаконность результатов проверки, оформленных актом от 17.01.2020, на который как на доказательство ссылался прокурор.

При этом защитник настаивала, что работы по ремонту межпанельных швов на вышеуказанном доме были завершены 17.01.2020, поскольку целесообразно было герметизировать межпанельные швы на всем доме, тогда как выполнение работ только в объеме одной квартиры могло бы привести к разгерметизации межпанельных швов в других жилых помещениях дома <адрес>, при этом защитник настаивала, что ремонт швов по периметру квартиры <адрес> был выполнен еще 12.12.2019, что подтверждается документами, представленными по её запросу подрядной организацией, выполняющей работы по герметизации межпанельных швов.

Оспаривала защитник и назначенное наказание по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель прокурора г. Полярные Зори Пожидаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы прокурора, изложенные в письменных возражениях, просил постановление мирового судьи от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу управляющей компании без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника ООО «УК Полярные Зори», заключение заместителя прокурора г. Полярные Зори, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 указанного Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании от 28.10.2014 № 1110, Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 3 названного Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом (МКД) управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. «а» ст. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту –Правила № 170).

    Из постановления прокурора города Полярные Зори о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 (т.1, л.д. 2-12) и обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 усматривается, что ООО «УК Полярные Зори» (далее по тексту - управляющая компания, юридическое лицо, Общество), осуществляющее на основании лицензии №** от 04.09.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Полярные Зори Мурманской области, в период с 11.02.2019 по 14.01.2020, в нарушение Договора управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 87-98), и пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.2.1.7 Правил № 170, не выполнило ремонт межпанельных стыков (швов) по периметру жилого помещения <адрес>, что привело к нарушению подпунктов «а,б» пункта 3 вышеуказанного Положения о лицензировании от 28.10.2014 № 1110.

Перечисленными нормами Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). При этом стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, …разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.3.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов полносборных зданий и др. (п. 4.10.2.1).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела было достоверно установлено, что по Договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.10.2018 ООО «УК Полярные Зори», имеющее лицензию №** от 04.09.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на срок 5 лет до 04.09.2023 (л.д. 99), обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества МКД (п. 3.2.2 Договора) и осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг, указанному в Приложении № 3 с учетом средств, собранных с собственников помещений (п. 3.2.3 Договора). Согласно Приложению № 3 в перечень работ по текущему ремонт входят работы по герметизации отдельных стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей (л.д. 98).

Управление эксплуатацией жилого фонда, организация технического обслуживания, всех видом монтажа и ремонта (в т.ч. строительных конструкций, инженерных сетей), санитарного содержания, а равно непосредственное техническое обслуживание, непосредственное выполнение монтажа и всех видов ремонта жилых и нежилых помещений, территорий общего пользования многоквартирных домов указано в качестве видов деятельности в разделе 2 Устава ООО «УК Полярные Зори» (л.д. 100-109).

Согласно материалам дела на основании решения прокурора города Полярные Зори в период с 13.01.2020 по 22.01.2020 в отношении ООО «УК Полярные Зори» была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при оказании услуг в связи с обращением 24.12.2019 гр.Н, проживающего в квартире <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что гр.Н 05.02.2019 обратился в управляющую организацию ООО «УК Полярные Зори» с заявлением о необходимости обследования межпанельных швов в его квартире в связи с обнаружением льда в жилой комнате вдоль плинтуса и устранении обнаруженных нарушений (л.д. 13-14). По результатам рассмотрения указанного обращения гр.Н был дан ответ начальником производственно-технического отдела управляющей компании от 11.02.2019 о том, что ремонт межпанельных швов в его жилом помещении запланирован на 2019 год (л.д. 18, 19), а согласно письма заместителя директора ООО «УК Полярные Зори» М.П. Сердюк на имя прокурора города, и плану мероприятий по подготовке объектов к работе в осенне-зимний период 2019-2020, в МКД <адрес> на 2019 запланирован ремонт межпанельных швов по периметру жилого помещения <адрес> и еще 4 квартир того же дома (л.д. 20, 25, 26).

Поскольку ремонт швов не был выполнен к сентябрю 2019 года, гр.Н вновь обратился с соответствующим обращением в Правительство Мурманской области и администрацию города Полярные Зори (л.д. 28, 29, 30-33).

Управляющая компания письмом от 02.10.2019 подтвердила Отделу ***, куда было переадресовано обращение гр.Н, о том, что после осмотра специалистами квартиры <адрес> установлена необходимость проведения ремонта швов, выполнение которого планируется в срок до 01.11.2019 (л.д. 36).

В дальнейшем, на основании распоряжения начальника *** от 25.11.2019 №** в связи с повторным обращением гр.Н 12.11.2019 о проведении проверки в отношении ООО «УК Полярные Зори» в связи с невыполнением работ по ремонту межпанельных швов (л.д.38), контролирующим органом назначена и проведена 29.11.2019 внеплановая документарная выездная проверка управляющей компании (л.д. 39-40), в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанных требований Правил № 170.

Так, согласно акту проверки №** от 29.11.2019, в ходе выездной проверки было установлено, что в жилом помещении <адрес> левый угол комнаты холодный, холод распространяется по полу, со слов собственника в данном углу при сильных морозах появляется иней. В другой комнате (зале) также вдоль плинтуса обнаружено распространение холода. При визуальном осмотре фасада дома установлено, что по периметру указанного жилого помещения видны многочисленные следы разрушения межпанельных швов, что является нарушением п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил № 170. Заместитель директора ООО «УК Полярные Зори» М.П. Сердюк была ознакомлена с данным актом 29.11.2019, замечания по результатам проверки отсутствовали (л.д. 42-43).

По итогам проверки управляющей компании было выдано предписание №** от 29.11.2019 об устранении нарушений законодательства, согласно которому ООО «УК Полярные Зори» предписано в срок до 13.12.2019 провести герметизацию межпанельных стыков по периметру жилого помещения <адрес> со вскрытием швов и заменой при необходимости утеплителя и уплотнителя (л.д. 44). В тот же день копия данного предписания была вручена заместителю директора управляющей компании, действующей на основании доверенности (л.д. 45), оспорено предписание не было.

Однако в установленный в предписании срок нарушения устранены не были, что следует из обращения гр.Н в прокуратуру 22.12.2019 (л.д. 49-50), его объяснений от 09.01.2020, которые он давал старшему помощнику прокурора г. Полярные Зори, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 51), а также из письма заместителя директора управляющей компании от 13.01.2020, согласно которому в адрес ООО «УК Полярные Зори», действительно, поступило обращение гр.Н по вопросу необходимости ремонта межпанельных швов. Указанные работы включены в план работ по текущему ремонту общего имущества на 2019-2020 годы. В летний период 2019 года работы по ремонту межпанельных швов жилого помещения <адрес> выполнить не представилось возможным по причине выполнения большого объема работы по иным адресам. 10.01.2020 специалисты подрядной организации приступили к выполнению работ по ремонту швов жилого помещения <адрес>, которые планируется завершить до 31.01.2020 (л.д. 56). Данным письмом управляющая компания фактически признала как невыполнение предписания № 7, так и в целом своих обязанностей по ремонту межпанельных стыков (швов) по периметру жилого помещения <адрес>, в нарушение подпунктов «а,б» пункта 3 вышеуказанного Положения о лицензировании от 28.10.2014 №**.

С учетом изложенного, решением прокурора от 13.01.2020 обоснованно было назначено проведение проверки управляющей компании на основании обращения гр.Н (л.д. 55) в период с 13.01.2020 по 22.01.2020.

Объективность и достоверность информации о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры <адрес>, изложенной в перечисленных выше документах, подтверждается также актом проверки *** №** от 17.01.2020, которая была проведена контролирующим органом на основании распоряжения от 13.01.2020 №** в целях проверки выполнения предписания №** (л.д. 57). В ходе проверки, проведенной 14.01.2020, было установлено, что работы по герметизации межпанельных стыков по периметру жилого помещения <адрес> не произведены, при этом работы по ремонту межпанельных швов работниками УК начаты с 9 этажа, что подтверждается приложенной фототаблицей (л.д. 58). С данным актом была ознакомлена заместитель директора управляющей компании Сердюк М.П. При проверке присутствовали также и другие работни производственно-технического отдела управляющей компании. Замечаний на данный акт в день ознакомления от присутствующих представителей управляющей компании не поступило.

Впоследствии, не согласившись с актом проверки от 22.01.2020, составленным старшим помощником прокурора г. Полярные Зори Кривенковой Н.А. на основании вышеперечисленных документов (л.д. 69-74), заместитель директора управляющей компании Сердюк М.П. сослалась на акт проверки от 17.01.2020 как на подтверждение собственной позиции и в качестве основных доводов по отсутствию нарушений лицензионного законодательства при выполнении работ по обслуживанию МКД указала на отсутствие промерзаний в жилом помещении <адрес> заявителя гр.Н, зафиксированные показателя микроклимата в пределах нормы и отсутствие осмотра межпанельных швов, не отрицая самого факта несвоевременного выполнения работ по ремонту межпанельных швов (л.д. 74).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства нарушения условий Договора по управлению МКД <адрес> и пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.2.1.7 Правил № 170, в связи с не выполнением ремонта межпанельных стыков (швов) по периметру жилого помещения <адрес> в период с 11.02.2019 по 14.01.2020 и, как следствие, нарушение подпунктов «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании от 28.10.2014 №**, - нашли свое достоверное подтверждение.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и вина ООО «УК Полярные Зори» подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гр.Н, гр.С (должностного лица ***), гр.А (промышленного альпиниста, осуществляющего работы по герметизации межпанельных швов в доме <адрес>), проверенных мировым судьей и оцененных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании показаний вышеперечисленных свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседаний (л.д. 141-146, 186-191,202-208), объективно подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что управляющая компания по состоянию на 14.01.2020 к работам по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры <адрес> не приступила.

При этом надлежащим образом мировым судьей мотивированы выводы о критической оценке показаний свидетелей гр.К, работающего начальником производственно-технического отдела ООО «УК Полярные Зори», отрицавший разрушение межпанельных швов в жилом помещении гр.Н, поскольку его показания как заинтересованного в исходе дела лица объективно опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе ранее составленными письмами управляющей компании о необходимости ремонта межпанельных швов по периметру квартиры гр.Н. Акт осмотра квартиры <адрес> от 11.02.2019, составленный гр.К (л.д. 177), и представленный в судебном заседании, также противоречит вышеизложенным доказательствам, при этом он не представлен заявителю гр.Н, и существенно противоречит содержанию предписания №** от 29.11.2019, не оспоренного управляющей компанией, согласившейся с перечисленными недостатками межпанельных стыков по периметру квартиры и объемом работ, необходимым к выполнению.

Кроме того, достоверность акта осмотра от 11.02.2019, в котором содержатся выводы о том, что в связи с истечением срока эксплуатации герметичного материала, применяемого при строительстве указанного многоквартирного дома, необходимо рассмотреть вопрос о включении ремонта межпанельных швов в план проведения работ по текущему ремонту, - вызывает сомнение ещё и потому, что в вышеуказанном Плане мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в отопительный сезон 2019-2020 года, датированном более поздним числом, утвержденном директором управляющей компании, и представленном прокурору города 17.05.2019 (л.д. 19,20), ремонт межпанельных швов был запланирован только по периметру пяти квартир МКД <адрес>, включая квартиру гр.Н, а не всего дома.

Доводы защитника управляющей компании о том, что работы по периметру квартиры <адрес> были выполнены 12.12.2019 в соответствии с требованиями предписания №**, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в присутствии представителя контролирующего органа отдела ***, опровергнуто фактом обращения заявителя гр.Н в прокуратуру 24.12.2019, показаниями допрошенных мировым судьей вышеперечисленных свидетелей, а также объяснениями самого защитника, пояснившего, что ремонт межпанельных швов в отдельных квартирах выполнять было нецелесообразно, что могло привести к разгерметизации стыков панелей в других жилых помещениях, поэтому ремонт межпанельных швов выполнен комплексно, во всем доме. Принимая во внимание, что МКД является 9-ти этажным домом, а квартира гр.Н расположена на 4 этаже, объяснения защитника в части комплексного подхода к ремонту межпанельных швов, завершившихся 17.01.2020, и выполнению отдельных ремонтных работ по квартире заявителя 12.12.2019, представляются противоречивыми и малоубедительными.

Как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, окончания ремонтных работ 17.01.2020 не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, а лишь указывает на устранение выявленных прокурором недостатков. В связи с этим наличие большого объема аналогичных работ на других жилых домах не освобождает управляющую компанию от обязанности устранять недостатки в содержании жилого дома по мере их выявления, в частности, от выполнения работ в соответствии с Договором управления многоквартирным домом <адрес>. Напротив, устранение недостатков в содержании межпанельных швов к 17.01.2020 свидетельствует о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от ООО «УК Полярные Зори» меры по их соблюдению.

Доводы защитника юридического лица о том, что не установлена вина управляющей компании, поскольку не производились необходимые замеры в жилом помещении гр.Н, при этом показатели микроклимата в квартире по замерам ФМБА от 14.01.2020 соответствовали норме, подлежат отклонению, поскольку необходимость ремонта межпанельных швов была установлена и признавалась Управляющей компанией в период с 11.02.2019 вплоть до 29.11.2019, когда в адрес юридического лица было выдано предписание №** с перечнем работ, необходимых к проведению по периметру жилого помещения, с которым ООО «УК Полярные Зори» согласилось.

Протокол измерений параметров микроклимата жилого помещения <адрес> №** от 16.01.2020, на который ссылается защитник юридического лица, составленный в ходе вышеуказанной проверки прокуратуры, в котором зафиксированы показатели температуры воздуха, относительной влажности, скорости движения воздуха на уровне нормы, не устраняет виновности управляющей компании, поскольку поводом для обращения жильца квартиры гр.Н 05.02.2019 в управляющую компанию послужило неудовлетворительно состояние межпанельных швов по периметру его жилого помещения, которое приводило к выступлению льда вдоль плинтуса в комнатах при низких температурах наружного воздуха, то есть в сильные морозы, тогда как 14.01.2020 параметры работниками ФГБУЗ *** замерялись при температуре наружного воздуха «-6», соответственно, объективными показателями при надлежащем отоплении жилого помещения указанные в протоколе параметры не являются, и выводов мирового судьи в оспариваемом постановлении не опровергают.

Доводы защитника управляющей компании о том, что выводы мирового судьи основаны на недопустимом доказательстве – акте проверки отдела *** от 17.01.2020, проведенной с нарушением требований Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», - отклоняются, поскольку в предмет рассмотрения мирового судьи не входила проверка законности привлечения юридического лица к ответственности по неисполнению предписания контролирующего органа. Кроме того, в основу выводов мирового судьи была положена вся совокупность исследованных доказательств, а не только акт проверки контролирующего органа от 17.01.2020.

Доводы защитника ООО «УК Полярные Зори» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ отклоняются как необоснованные, поскольку постановление прокурора содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относительно обстоятельств совершенного юридическим лицом административного правонарушения и нарушения лицензионных требований применительно к подпунктам «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании от 28.10.2014 №** с указанием нарушенных правовых норм, события правонарушения, включая, вопреки доводам защитника, период его совершения с 11.02.2019 по 14.01.2020 (6 страница постановления, л.д. 7).

Кроме того, вопреки доводам защитника юридического лица о неправильном определении места совершения правонарушения, указанное место в постановлении установлено с учетом объективной стороны правонарушения, предполагающей осуществление предпринимательской деятельности (то есть совершение конкретных действий) по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения правонарушения следует исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

В данном случае управляющая компания осуществляла обслуживание жилого дома <адрес> с нарушением действующего лицензионного законодательства, поэтому местом совершения правонарушения является указанный в постановлении прокурора от 27 января 2020 года жилой дом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья обоснованно признал вину ООО «УК Полярные Зори» в совершении административного правонарушения установленной, и его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы юридического лица, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО "УК Полярные Зори" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доводы жалобы о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного управляющей компанией правонарушения, конкретные обстоятельства дела, связанные с длительным неустранением выявленных недостатков, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом, в условиях Крайнего Севера, с суровым климатом, особенно в зимний период, - влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Кроме того, необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, поэтому отсутствие вредных последствий, включая упомянутых защитником промерзаний, протеканий и намоканий в жилом помещении, не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Оснований для назначения юридическому лицу предупреждения в качестве наказания также не усматривается. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании управляющей компанией лицензионных требований, что влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания и как следствие, создает угрозу причинения вреда их здоровью.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае также не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «УК Полярные Зори» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, юридическое лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания Полярные Зори» -

без удовлетворения.    

Судья                                А.И.Мухаметшина