Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2018 ~ М-2482/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя ответчика, истца по встречному иску Казбановой О.Н., действующей на основании доверенности 36АВ №2312823 от 05.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ООО «Русфинанс Банк» к Карлову Константину Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску Карлова Константина Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карлову К.А. обобращениивзыскания на предмет залога – автомобиль OpelAstra, год выпуска 2007 г., идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет черный, в счет погашения задолженности Никонова Д. И. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 268600,00 рублей, по кредитному договору №987009-ф от 09.06.2012 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ-9712 от 23.04.2018 г.,    а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 9 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором № 987009-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Никоновым Д.И., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 505742,50 руб. на срок до 09.06.2017 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля OpelAstra, год выпуска 2007 год, идентификационный №(№), двигатель (№), кузов №(№), цвет черный.В целях обеспечения выданного кредита 09.06.2012 года между Никоновым Д. И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 987009/01-фз.Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №987009-ф от 09.06.2012 года Никонов Д.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Никонова Д.И. задолженности по кредитному договору.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.10.2014 года, с Никонова Д.И. в пользу ООО «РусфинансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №987009-ф от 09.06.2012 в размере 559425,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8794,26 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.Кроме того Никонов Д.И. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль OpelAstra, в настоящее время новым собственником предмета залога является - Карлов Константин Алексеевич, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Карлова Константина Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк», в которым истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - OPEL Astra, год выпуска 2007, VIN (№), цвет черный,освободить от ареста транспортное средство OPEL Astra, год выпуска 2007, VIN (№), цвет черный. В обоснование исковых требований, истец указал, что 26.08.2017 года между Карловым К.А. и (ФИО2) был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL Astra, год выпуска 2007, VIN (№), цвет черный.На момент заключения договора купли-продажи, Карлов К.А. никакими сведениями о его спорности и сведениями об аресте не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец (ФИО2) об этом не говорила, на официальном сайте ГИДББ информация о залоге отсутствовала, как и на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты. Полагая себя добросовестным приобретателем, Карловым К.А. предъявлен настоящий встречный иск в суд (л.д.131-132).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Карлов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо Никонов Д.И. всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) (ФИО3), действующая на основании доверенности 36АВ №2312823 от 05.12.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.06.2012 года между Никоновым Д.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №987009-ф, по условиям которого Никонову Д.И. был предоставлен кредит в размере 505 742,5 рублей на срок до 09.06.2017 года включительно, с уплатой процентов из расчета 24% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель OpelAstra, год выпуска 2007 г., идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№).

Как следует из условий заключенного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования (№) с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению на соответствующие счета получателей денежных средств (п.3.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет (№)денежные средства в сумме 505 742,5рублей.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.03.2014 года составил559425,98 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.10.2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Никонову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с Никонова Дмитрия Ивановича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк», расположенного по адресу: <адрес>, корр/счет 30(№) в РКЦ Самара, <адрес>, БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, ОКОНХ 96120, ОКНО 11707493, счёт для погашения задолженности клиента 42(№), задолженность по кредитному договору № 987009-Ф от 09.06.2012 года в размере 559425 рублей, 98 копеек (Пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять рублей девяносто восемь копеек) и госпошлину в размере 8 794 руб. 26 коп. (Восемь тысяч семьсот девяносто четыре рубля 26 копеек), а всего на общую сумму 568220 рублей 24 копейки (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два; рублей 24 копейки).

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «OpelAstra», 2007 года, идентификационный №(№), двигатель (№), кузов №(№), цвет черный., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 987009-ф от 09.06.2012 года, принадлежащий на праве собственности Никонову Дмитрию Ивановичу (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, скоторой начинаются торги, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей».

При этом согласно паспорту транспортного средства, Никонов Д.И. 30.05.2013 года, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль OpelAstra, (ФИО4), который в свою очередь продал указанный автомобиль (ФИО5), далее автомобиль перешел в собственность (ФИО2),которая на основании договора купли-продажи от 26.08.2017 года предала автомобиль марки «OpelAstra», 2007 года, идентификационный №(№), двигатель (№), кузов №(№), цвет черный Карлову Константину Алексеевичу.

Как усматривается из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) (ФИО3), автомобиль с комплектом документов был предоставлен в подразделение ГИБДД г. Воронежа, где в качестве собственника автомобиля был зарегистрирован Карлов К.А..

Согласно сведениям ГИБДД, сведения о смене собственника внесены 08.09.2017 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также п.4.3 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательства наличия письменного согласия ООО «Русфинанс Банк» на реализацию Никоновым Д.И. заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом (п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) как в письменном, так и в электронном виде.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге своевременно не выполнил.

Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, на котором в свободном доступе возможно получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Никонов Д.И., а залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», в установленном законом порядке не была зарегистрирована.

Таким образом, Карлов К.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства не имел реальной возможности узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между года между Карловым К.А. и (ФИО2) 26.08.2017года, то есть после 01.07.2014 года, в связи с чем, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении сделки Карлову К.А.(ФИО2) был передан подлинник дубликата паспорта транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля, органами ГИБДД произведена регистрация смены собственника, до настоящего времени право собственности ответчика никем не оспорено. Доказательств того, что Карлов К.А. знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, последним не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит возможным признатьКарлова К.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом спора и прекратить залог, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Карлову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как удовлетворение его встречных исковых требований, исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

С учетом тех обстоятельств, что в удовлетворении первоначального иска истцу отказано, основания для взыскания с Карлова К.А. расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, у суда отсутствуют.

Доказательств недобросовестности Карлова К.А. при совершении данной сделки истцом не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Карловым К.А. также заявлено требование о снятии ограничений (ареста) на регистрационные действия в отношении автомобиля OpelAstra, год выпуска 2007 г., идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет черный, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

         В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде арестана автомобиль марки 1 модель OPEL ASTRA, черный, 2007, идентификационный № (№), двигатель (№), кузов №(№) принадлежащий (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Исполнение определения, поручено РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначального иска, суд отменяет меры по обеспечению иска, так как основания для его обеспечения, отпали.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карлову Константину Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Карлова Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Карлова Константина Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля OpelAstra, 2007 года выпуска, идентификационный № (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет черный.

Прекратить обременение в виде залога в отношении транспортного средства модель OpelAstra, год выпуска 2007 г., идентификационный (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет черный.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2018 года в виде ареста автомобиля марки OPEL ASTRA, черный, 2007, идентификационный № (№), двигатель (№), кузов (№), принадлежащего (ФИО1).

Исполнение решения суда в части отмены обеспечительных мер поручить РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                    Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 06.11.2018 года