Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2015 (11-472/2014;) от 22.12.2014

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-23/2014-19

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: законного представителя Карельской региональной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел»	А.В. Фадеева, действующего на основании устава
представителя ответчика	М.А. Романькова, действующего на основании доверенности от 13.01.2015
ответчика	К.Ю. Игнатова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07.10.2014 по иску Мотовой В.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Игнатову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мотова В.М. (далее – истец, потерпевший, потребитель), а также Карельская региональная организация «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» (далее – КРОО «Добродел» обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Игнатову К.Ю. (далее – соответчик, водитель автомобиля 1) по тем основаниям, что 30.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), находившегося под управлением соответчика. Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 1, гражданская ответственность которого (также как и гражданская ответственность владельца автомобиля 2) была застрахована ответчиком, а также недостаточным ранее произведенную страховщиком страховую выплату, притом что в ходе выполнения ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, истец просил взыскать в свою пользу: с общества – недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а с соответчика – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета и с учетом износа, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 производство по делу в отношении соответчика было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07.10.2014 иск был удовлетворен частично и с общества в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении оставшейся части иска было отказано. Кроме того, со страховщика было взыскано: штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в сумме <данные изъяты> руб., – в пользу КРОО «Добродел», расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "А" в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 813,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что, что поскольку ранее судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество выплатило страховое возмещение, повторное инициирование вопроса о взыскании страхового возмещения недопустимо, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, страховщик полагал недоказанным относимость повреждения кронштейна фары к спорному ДТП, в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал по доводам, подробно в ней изложенным.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель КРОО «Добродел» полагал жалобу необоснованной.

Соответчик, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1641/2013-14, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, имея ввиду то обстоятельство, что истцом оспаривается решение в части определения размера страховой выплаты.

Поскольку изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, к которым следует отнести факт наступления страхового случая, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона об ОСАГО, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 по вине Игнатова К.Ю., управлявшего автомобилем 1, произошло ДТП с участием автомобиля 2, принадлежавшего истцу, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля (бампер передний, правое крыло).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ответчиком, обратившись к которому 14.05.2013, истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., не согласившись с размером которого, он обратился в судебном порядке за выплатой страхового возмещения, испрашивая о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа равной <данные изъяты> руб., при определении которой учитывалось выполнение работ по: ремонту и окраске крыла переднего правого, замене и окраске бампера переднего и облицовки противотуманной фары, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Мотовой В.М. были заявлены требования о взыскании с Игнатова К.Ю. <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. – величина УТС), а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения указанного дела потерпевший отказался от требований к соответчику и данный отказ был принят судом, в связи с чем определением от 21.08.2013 производство по делу было прекращено. Кроме того, между истцом и страховщиком было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого общество выплачивает Мотовой В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертиз, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Также данным мировым соглашением стороны согласовали, что истец отказывается от исковых требований к страховщику, в том числе судебных расходов, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также отказывается от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями, и от взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, предусмотренного Законом.

После получения страхового возмещения потерпевший обратился за выполнением работ по ремонту автомобиля Тойота, в ходе выполнения которых были выявлены иные повреждения, ранее не обнаруженные до обращения в суд, в связи с чем истец вновь обратился в ООО "А" где по результатам осмотра, заключением № 179-52-2 от 29.01.2014 было установлено, что стоимость устранения повреждений фары правой, кронштейна правого переднего бампера и бачка стеклоомывателя составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия вины Игнатова К.Ю. в совершении спорного ДТП, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, имея ввиду положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 10 Закона на ответчике лежит обязанность по возмещению потерпевшему расходов, причиненных в его результате в размере, определяемом ст. 12 Закона.

При этом возражения ответчика относительно недопустимости повторного взыскания страхового возмещения по указанному ДТП (с учетом ранее утвержденного определением от 21.08.2013 мирового соглашения между потерпевшим и страховщиком) отклоняются судом, имея ввиду то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-1641/2013-14 основанием заявленных требований являлось возмещение в результате спорного ДТП ущерба, причиненного следующим деталям автомобиля 2: крыло переднее правое, бампер передний, облицовка противотуманной фары. Мировым соглашением, утвержденным судом определением от 21.08.2013, сторонами была согласована выплата ответчиком денежных средств и отказ истца от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а также отказ от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями, а также от взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, предусмотренного Законом.

Вместе с тем, требования о возмещении ущерба, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства (требования, основанные на повреждениях фары правой, кронштейна правого переднего бампера и бачка стеклоомывателя) при рассмотрении дела № 2-1641/2013-14 не заявлялись, условия мирового соглашения касались только и исключительно требований, разрешаемых в указанном выше деле, и не предусматривали отказ от иных требований о выплате страхового возмещения по спорному ДТП. Таким образом суд приходит к выводу как о не тождественности настоящего и предыдущего исков, а также о несогласованности между сторонами отказа от иных требований, вытекающих из спорного ДТП, имея ввиду и то обстоятельство, что в силу части второй статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращения в суд недействителен.

Кроме того, учитывается, что из содержания мирового соглашения (в частности, наличия в нем ходатайства страховщика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя общества) усматривается, что оно составлялось представителем ответчика, то есть субъектом предпринимательской деятельности, специализирующимся в области страхования, в связи с чем являющимся более экономически и процессуально сильной стороной, было подписано со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» адвокатом, то есть лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, тогда как в силу п. 4 ст. 12 Закона презюмируется, что у потерпевшего отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках страховой услуги, в связи с чем, с учетом формулировок мирового соглашения, не содержащего однозначного отказа потребителя от иных требований, связанных со спорным ДТП, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена только и исключительно на урегулирование отношений, связанных с рассматриваемым делом, в рамках которого взыскивался ущерб, причиненный крылу переднему правому, бамперу переднему, облицовке противотуманной фары, а не в целом страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию, установленному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, равно как и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска с учетом ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, в том числе механизм спорного ДТП, характер и локализацию первоначально выявленных повреждений, скрытость вновь выявленных повреждений, заключения ООО "А" № 179-52-2 от 29.01.2014, № 205-72 от 10.07.2014, пришел к выводу об относимости повреждений правой фары, кронштейнов крепления, бачка омывателя к спорному ДТП.

При этом принимается во внимание, что сам по себе значительный период, прошедший с момента спорного ДТП, с учетом отсутствия данных об иных повреждениях автомобиля 2, имевших в месте нахождения спорных деталей, притом что внешние повреждения на фотографиях, относящихся как к периоду, как непосредственно после спорного ДТП, так и при проведении экспертизы по скрытым повреждениям, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что повреждения правой фары возникли от иного воздействия. Вероятностный характер выводов, содержащихся в заключении эксперта, не порочит его, притом, что данное заключение соотносится с иными доказательствами по делу.

Решение в оставшейся части (в том числе, по размерам взысканной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона, его распределению между истцом и КРОО «Добродел») сторонами не оспаривается, обстоятельств, установленных абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, для его проверки в полном объеме, равно как и оснований для его безусловной отмены, установленных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07.10.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07.10.2014 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева