Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-2795/2020;) ~ М-2576/2020 от 14.07.2020

    дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года     г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.С. к Яковлеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Яковлеву О.В., указывая в обоснование иска, что 21.01.2020 года в 18 час. 20 мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Яковлева О.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО СК «Армеец», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 24.02.2020г. для восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа необходимы затраты в размере 350100 рублей, с учетом износа – 277 000 руб., УТС составляет 33 228 руб.

04.05.2020г. страховой компанией АО «Армеец» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 310228 руб., из которых 277 000 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 33 228 руб. - УТС. Таким образом, АО «Армеец» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако его недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с надлежащим выполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, сумма подлежащая выплате непосредственно причинителем вреда Яковлевым О.В. составляет 73 100 руб. (350 100 руб. – 277 000 руб.)

С учетом уточнений требований иска Федорова М.С. просит суд взыскать с Яковлева О.В. 73 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 2393 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Федорова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Яковлев О.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по его месту жительства и регистрации: <адрес> Однако судебная повестка адресатом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Яковлева О.В. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела установлено, что 21.01.2020 в г.Орске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Яковлева О.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Федоровой М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ИДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 20.03.2020 виновником ДТП признан водитель Яковлев О.В., который в нарушение пункта 9.10, 9.1 Правила дорожного движения нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия Яковлева О.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Федорова М.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Яковлев О.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ХХХ №.

21.04.2020 Федорова М.С. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате для возмещения убытков в результате вреда, причиненного транспортному средству.

12.05.2020 платежным поручением № АО СК «Армеец» на основании страхового акта ОРК ОС 00358 выплатило страховое возмещение в размере 310 228 руб.

24.04.2020 истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «<данные изъяты>» ИП ФИО6, о чем составлено экспертное заключение № от 24.04.2020. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 350 100 руб., с учетом износа – 277 000 руб.

По настоящему делу между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП 21.01.2020.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 7 октября 2020 года по делу была назначена и экспертом ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза № от 05.02.2021, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП, в результате повреждений, полученных при ДТП произошедшего 21 января 2020 года, составляет 357 683 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, в результате повреждений, полученных при ДТП произошедшего 21 января 2020 года, составляет 281 823 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 21.01.2020 составляет 19 900 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО1, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта ФИО1 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО1, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу Федоровой М.С. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault <данные изъяты> сумма в размере 73 100 руб. (в пределах суммы заявленных требований), что составляет невозмещенную часть ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако кроме указания на размер компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Федоровой М.С. о взыскании с Яковлева О.В. компенсации морального ущерба в сумме 15000 рублей, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 393 руб., что подтверждается чеками от 3.07.2020, 10.07.20120. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Яковлева О.В. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных квитанций, Федорова М.С. уплатила за юридические услуги по составлению и подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представление интересов в суде 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, характер спора, его сложность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 7 октября 2020 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>. Оплата расходов на экспертизу возложена на Яковлева О.В.

Эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с Яковлева О.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 73 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 393 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░