Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-52/2021 ~ М-147/2021 от 26.01.2021

Дело № 9а-52/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000336-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

рассмотрев административное исковое заявление Наумова С. Г. к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов, возложении запрета

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов посторонними лицами. Просит признать недействующими пункт 5 Положения об общем собрании адвокатов малочисленных коллегий адвокатов и адвокатских бюро Адвокатской палаты Республики Мордовия, а так же пункт 7 Регламента Конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, которые устанавливают запрет на посещение журналистами официальных публичных отчётно-выборных мероприятий адвокатской палаты. В связи с этим просит запретить Адвокатской палате Республики Мордовия включать в договоры аренды помещений для проведения отчётно-выборных мероприятий Адвокатской палаты Республики Мордовия условия, обязывающие арендодателя ограничить доступ журналистов.

В обоснование требований указал, что в январе и феврале 2020 года Совет адвокатской палаты и президент адвокатской палаты препятствовали осуществлению профессиональной деятельности внештатного корреспондента журнала «Евразийская адвокатура» Наумова С.Г. Полагает, что поскольку в 2021 году позиция адвокатской палаты по указанному вопросу не изменилась, права СМИ уже нарушены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Как усматривается из представленного материала, Наумов С.Г. оспаривает акты адвокатской палаты, ограничивающие посещение собраний и конференций адвокатов Республики Мордовия посторонними лицами, указывая, что данное ограничение нарушает его право на доступ к информации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218).

Системный анализ статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что Наумов С.Г., как внештатный корреспондент журнала «Евразийская адвокатура», в круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями адвокатской палаты по принятию оспариваемых актов, не входит.

В административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями (решениями) административного ответчика прав и законных интересов Наумова С.Г. в рамках конкретного публичного правоотношения.

Довод административного истца о том, что 22 января 2020 года охрана Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.П.Огарева воспрепятствовала его посещению собрания адвокатских кабинетов не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми действиями (решениями) административного ответчика. Кроме того, как указывает административный истец в поданном в суд иске, по данному событию он подал заявление в полицию.

Таким образом, в данном случае заявленные требования на восстановление каких-либо прав административного истца не направлены и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Более того, административным истцом заявлено требование о запрете Адвокатской палате Республики Мордовия включать в договоры аренды помещений для проведения отчётно-выборных мероприятий Адвокатской палаты Республики Мордовия условия, обязывающие арендодателя ограничить доступ журналистов.

Данное требование не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку регламентируется законодательством о хозяйствующих субъектах.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Руководствуясь стаьями 128, 198, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления Наумова С. Г. к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов, возложении запрета.

Возвратить Наумову С.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 14.01.2021.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов