Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15673/2017 от 25.04.2017

Судья - Платонова Э.Р. Дело № 33-15673/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Субботиной В.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Судакова В.О. о разъяснении положений исполнительного документа, а также способе и порядке его исполнения по делу по иску Субботиной Валентины Степановны к Бондарь Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенной двухэтажной пристройки к квартире.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Субботина В.С. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года отменить и вынести по делу новое определение о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что разъяснить требования исполнительного документа возможно не меняя сути решения суда.В связи с чем, определение суда первой инстанции незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара <...> удовлетворены исковые требования Субботиной B.C. к Бондарь Е.Н. о сносе самовольно возведенной двухэтажной пристройки к квартире <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2013г. квартира № <...> сохранена в перепланированном состоянии; за Бондарь Р.А., Бондарь Е.Н., Бондарь Т.Н.. Бондарь К.Е.. Бондарь Д.Е. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, обращаясь в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Бондарь Р.А. скрыла наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2011г. о сносе самовольно возведенной пристройки.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2013г. отменено, по делу принято новое решение, которым Бондарь Р.А. отказано в сохранении квартиры <...> в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приватизации.

03 февраля 2017 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Судакова В.О. в Советский районный суд г.Краснодара поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, которым на Бондарь Е.Н. возложена обязанность снести возведенную двухэтажную пристройку к квартире <...>.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Учитывая, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2011г. не содержит каких-либо неясностей для его исполнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Судакова В.О. о разъяснении положений исполнительного документа.

Довод частной жалобы о том, что разъяснить требования исполнительного документа возможно не меняя сути решения суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Субботиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: