Решения по делу № 2-2617/2019 ~ М-2010/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2617/2019

УИД     33RS0001-01-2019-002952-16                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» октября 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием истца Кулькова А.С.,

представителя Министерства финансов РФ – Сычевой Т.Е.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Владимирской области – Климовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова А. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кульков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» Щавлевым Н.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 26 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Кульков А.С, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .... нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка .... административное производство в отношении истца прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ковровского городского суда жалоба должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Щавлева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено существенное нарушение его процессуальных прав со стороны должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковровский» при оформлении административного материала.

Кульков А.С. указывает, что для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении он обращался за профессиональной помощью к адвокату, за услуги которого оплатил ....

Кроме того, неправомерными действиями инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Щавлева Н.В. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 900 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 руб.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец Кульков А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сычева Т.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по Владимирской области Климова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ. Также полагала, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Щавлев Н.В., составляя в отношении истца протокол об административном правонарушении, действовал правомерно, а истцом не представлено доказательств наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того указала, что требования Куликова А.С. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере .... не отвечают требованиям разумности и объему оказанных адвокатом услуг, поскольку защитник участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал. Исковые требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере .... представитель Климова Т.Е. также полагала необоснованными, поскольку исковое заявление подписано самим истцом и не представлен договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Щавлев Н.В., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» Щавлевым Н.В. в отношении Кулькова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес> Кульков А.С., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. послужил установленный мировым судьей факт нарушения его прав на защиту инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Щавлевым Н.В. перед составлением протокола об административном правонарушении, в связи с чем представленные в качестве доказательств по делу акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного привлечения Кулькова А.С. к административной ответственности в результате неправомерных действий инспектора Щавлева Н.В.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом Кульковым А.С. понесены расходы по оплате услуг защитника - адвоката Смирнова С.А. в сумме ...., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Смирнов С.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении Ковровским городским судом Владимирской области жалобы должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Щавлева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, изучал материалы дела об административном правонарушении, осуществлял консультирование истца.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требование истца Кулькова А.С. о взыскании в его пользу компенсации расходов по оплате услуг защитника в размере .... подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, поскольку Кульков А.С. мерам административного принуждения не подвергался, а материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Щавлева Н.В. личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, составление в отношении истца протокола об административном правонарушении и реализация им в связи с этим права на судебную защиту само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, в размере ...., суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Смирнова С.А., за составление искового заявления истцом оплачена сумма в размере .... на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика, привлеченного к участию в деле, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Исковые требования к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с иском Кульковым А.С. уплачена государственная пошлина в размере ....

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с МВД РФ за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере .... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кулькова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулькова А. С. в счет компенсации убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 15000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 600 рублей, а всего 18600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кулькову А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Кулькову А. С. в иске к Министерству финансов Российской – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.М. Стулова