Решение по делу № 33-5811/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4925/2020, № 33-5811/2020

г. Уфа                             23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре ЛРА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАС к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе НАС на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя НАС- ЛКГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

НАС обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – ООО «Сеть Связной»).

В обоснование иска указано, что дата в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone SE 32Gb Space Gray IMEI№... (далее – телефон, смартфон) стоимостью 19490 руб., комплект «ВТБ Страхование техники» стоимостью 3599 руб., защитное стекло Luxcase Apple 5SE стоимостью 990 руб., пакет «Телефон» стоимостью 399 руб., что подтверждается спецификацией к кредитному договору. В процессе эксплуатации изделия выявились недостатки. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. дата истцу поступил ответ с предложением сдать товар для проведения гарантийного ремонта. НАС передал телефон для проведения проверки качества. дата истцу возвращен телефон и выдан акт выполненных работ, в котором указано, что проведение сервисного обслуживания невозможно, так как не отключена функция «найти айфон». Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется дефект основной системной платы. дата истец направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple iPhone SE» 32Gb Space Gray IMEI№... от дата, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 19490 руб., стоимость пакета «ВТБ Страховани» в размере 3599 руб., стоимость защитного стекла в размере 990 руб., стоимость пакета «Телефон» в размере 399 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 19490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 19490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплекса ВТБ страхование в размере 3599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета «Телефон» в размере 399 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований НАС отказано.

В апелляционной жалобе НАС просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в магазине ответчика истец приобрел телефон «Apple iPhone SE» 32Gb Space Gray IMEI№... стоимостью 19490 руб., а также: комплект «ВТБ Страхование техники» стоимостью 3599 руб., защитное стекло Luxcase Apple 5SE стоимостью 990 руб., пакет «Телефон» стоимостью 399 руб., что подтверждается спецификацией к кредитному договору.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта, указав, что в процессе эксплуатации изделия выявились недостатки – после полной зарядки телефона он не включается в течение 2-3 часов, при заблокированном экране начинает звонить, при завершении звонка экран загорается только через минуту, не работает сенсор.

дата претензия получена ответчиком.

дата по предложению ООО «Сеть Связной» НАС передал телефон для проведения проверки качества товара.

дата истцу возвращен телефон и выдан акт выполненных работ, в котором указано, что проведение сервисного обслуживания невозможно, так как в телефоне не отключена функция «Найти iPhone».

дата обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» для определения дефектов в телефоне.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» №... от дата на момент проведения экспертизы телефон имеет заводской дефект основной системной платы. Сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. Действия истца и третьих лиц не могли привести к возникновению выявленных дефектов. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена адресатом дата.

дата ООО «Сеть Связной» через АО «Связной Логистика» (л.д. 88-98) в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой НАС предложено обратится в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки.

Сведений о передаче истцом спорного телефона продавцу для проверки качества материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, уклоняясь от отключения функции "Найти iPhone", фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного аппарата. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона была вызвана виновным поведением ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, так как они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон НАС относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Действительно, как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Между тем, судом установлено, что истец, игнорируя требования ответчика, не отключил функцию "Найти iPhone", что явилось препятствием для проведения ремонта. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, размещенной на сайте производителя, согласно которой производитель и уполномоченные агенты не могут предоставлять услуги по обслуживанию аппаратов, если не отключена функция "Найти iPhone". Авторизованные Сервисные Центры Apple не принимают устройства с активированной функцией "Найти iPhone", поскольку если эта функция включена, то технические специалисты не могут выполнить сервисное обслуживание.

Вопреки утверждениям представителя истца, несогласие НАС с выводом, изложенным в акте проверки качества о невозможности проведения сервисного обслуживания, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Указанный акт содержат необходимые реквизиты, расшифровку подписи подписавшего его должностного лица- специалиста сервисного обслуживания ХИР, печать ООО «Евросеть- Ритейл», в связи с чем не имеется оснований для признания документа недостоверным доказательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не исполнены обязательства по безвозмездному устранению недостатков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом не подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара, изложенное в претензии от дата требование НАС об отказе от исполнения договора согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению ответчиком в случае обнаружения существенного недостатка товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №... в представленном на исследование телефоне «Apple iPhone SE» 32Gb Space Gray IMEI№... обнаружен недостаток- состояние аккумуляторной батарии не позволяет обеспечивать работу телефона на полную мощность. При наличии запасных частей для устранения недостатка необходимо время не более 1 часа. Причина возникновения недостатка- ненадлежащее качество аккумуляторной батареи, дефект- производственный, стоимость устранения недостатков- 1260 руб.

При оценке указанного заключения судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем данное заключение соответствует принципу относимого и допустимого доказательства и может быть положено в основу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что телефон приобретен истцом за 19 490 руб., таким образом, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 6 %.

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания и для вывода о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем указанный в экспертном заключении недостаток товара не может быть признан существенным и не влечет возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия также отмечает, что ответ на претензию НАС, поступившую дата, был дан ООО «Сеть Связной» в лице главного юрисконсульта ГРР дата (л.д. 88), отправление же его дата через АО «Связной Логистика» (л.д. 98), вопреки утверждениям представителя истца, прав потребителя не нарушает.

При отсутствии доказательств, что АО «Связной Логистика» и НАС вели самостоятельную переписку в рамках иных правоотношений, не имеется оснований считать, что в почтовом отправлении, направленном АО «Связной Логистика» в адрес НАС, имелось иное вложение, чем ответ на претензию ООО «Сеть Связной».

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НАС – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья ФИО