Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2013 ~ М-5198/2013 от 24.05.2013

2-6420/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Котовой Е.Ю. к Котову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обосновании своих требований указывает, что истец является ответственным квартиросъемщиком, в качестве членов семьи в квартире зарегистрированы ответчик и сын Котов Е.Ю. Брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, последний добровольно выехал из квартиры, однако продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в ней, квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец – Котова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Державин В.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали в соответствие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, так же пояснили суду, что истец не имеет задолженности по коммунальным платежам, однако она вынуждена производить оплату, в том числе и за ответчика, что нарушает ее права как нанимателя квартиры.

Ответчик – Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Данченко И.И. в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

3-е лицо Межрайонный отдел УФМС России по ..... в городском поселении Одинцово, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Котов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, представителя ответчика по ордеру, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, привлеченного к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать жилом помещении.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилого помещения по адресу: АДРЕС

Кроме истца в спорном жилом помещении, зарегистрирован: сын сторон Котов Е.Ю.На них открыт лицевой счет.

Согласно абзаца 8 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

После расторжения брака ответчик съехал из квартиры, забрав все свои вещи, квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.

Вместе с тем, своих обязательств по снятию с регистрационного учета не выполнил.

Факт не проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вещей ответчика в квартире подтверждается рядом документов: сообщением отдела полиции городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ сообщением МУЗ медецинское учереждение от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ....., от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями ФИО1 - уборщицы по подъезду и ФИО2 - соседки по лестничной площадке, которые пояснили что после распада семьи ответчик ушел из дома и его никогда не видели, так же пояснили, что в квартире проживают истец ее гражданский муж и их совместный ребенок.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Представителем ответчика суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к пользованию ответчику жилым помещением по адресу: АДРЕС, либо что его выезд из жилого помещения по указанному адресу не являлся добровольным.

Регистрация граждан по месту их жительства согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения от 25.07. 1993г. N 5242-1, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением установленной формы о регистрации по месту жительства. Изменение места жительства является основанием снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Суд приходит к выводу о том, что факт регистрации ответчика по спорному адресу носит формальный характер и влечет нарушение прав оставшихся нанимателей помещения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» разъяснено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».

Таким образом, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства в настоящее время не влечет автоматическое признание либо не признание за гражданином права на жилое помещение, а может служить лишь одним из оснований для признания такого права за гражданином в совокупности с другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Котов Ю.В. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Котова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: