Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 ~ М-605/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             1 ноября 2019 года

                                         дело № 2-1179/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Л.В. к Бешанцевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли, по встречному исковому заявлению Бешанцевой Е.В. к Катаевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Катаева Л.В. обратилась в суд с иском к Бешанцевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли. Требования мотивированы тем, что истец является собственником общей долевой собственности, доля в праве составляет 8/9 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № на котором располагается жилой дом. Правообладателем 1/9 доли жилого дома и земельного участка является Бешанцева Е.В. Указывает, что пользоваться и распоряжаться беспрепятственно указанным имуществом не представляется возможным, что подтверждают неоднократные обращения в судебном порядке по вопросам устранения препятствий, чинимых истцу, как собственнику. Выдел доли из общей собственности в натуре также невозможен, поскольку площадь жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика не позволяет произвести выдел любому собственнику его доли с учетом требований к жилым домам. Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки (индивидуального жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 585 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 032 000 рублей. Просит прекратить право общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка путем выкупа 1/9 доли, принадлежащей Бешанцевой Е.В.

Бешанцева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением    имущества к Катаевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли. Требования мотивированы тем, что совместное пользование спорным имуществом невозможно из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. Считает целесообразным выплатить Катаевой Л.В. компенсацию за ее 8/9 долей, причитающихся ей в спорном имуществе, в размере 700 000 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.04.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района, Бешанцев В.Г., Бешанцев С.В., Бешанцева С.В.

Истец Катаева Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Алексеева И.В., действующая на основании доверенности от 04.10.2017, в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бешанцева Е.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, с первоначальным иском не согласилась.

Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района, третьи лица Бешанцев В.Г., Бешанцев С.В., Бешанцева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Катаевой Л.В., встречное исковое заявление Бешанцевой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальный жилой дом (л.д.27-30), с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Катаевой Л.В. (8/9 доли в праве) и Бешанцевой Е.В. (1/9 доли в праве).

Как следует из технического паспорта <адрес>, жилой дом состоит из кухни общей площадью 6.30 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 5.20 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 10.30 кв.м. (л.д.12-13).

Как видно из справки о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 585 000 рублей (л.д.14-15).

Не согласившись с представленной истцом справкой о рыночной стоимости объекта оценки, Бешанцева Е.В. представила в материалы дела отчет № об оценке недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 000 рублей, в том числе индивидуальный жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м., Литера А – 600 000 рублей; пристрой основной, Литера А1, общей площадью 46,9 кв.м. – 202 000 руб.; пристрой (котельная) Литера А2, общей площадью 3,9 кв.м. – 18 000 руб., земельный участок, общей площадью 1081 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства – 511 000 руб.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В судебном заседании, Катаева Л.В. и Бешанцева Е.В. против выплаты денежной компенсации стоимости их доли в спорном имуществе возражали. Истец по первоначальному иску выразила желание в настоящее время проживать в спорном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что Беканцева Е.В. проживает в спорном жилом доме с семьей.

Таким образом, судить об отсутствии у сторон существенного интереса в использовании спорного имущества, в настоящее время оснований не имеется.

Доводы Бешанцевой Е.В. о том, что Катаева Л.В. не несла бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению ее собственности.

Обстоятельства, положенные в основу иска – создание ответчиком по первоначальному иску препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, не может служить основанием для возложения обязанности по продаже своей доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Катаевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли, встречного искового заявления Бешанцевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Катаевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, на котором расположен жилой дом, путем выкупа доли, признании единоличным собственником, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бешанцевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности Катаевой Л.В. на 8/9 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 года.