Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2020 ~ М-650/2020 от 30.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

    при секретаре Хлебосоловой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/20 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Беляевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Беляевой Е.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 586 224 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 131 рублей 12 коп.

    В обоснование требований указали, что <дата> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 801 173 рублей 02 коп. под 15% годовых сроком на 182 месяца. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

    В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.    

    Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 801 173 рублей 02 коп. под 15% годовых сроком на 182 месяца.

    Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.    

    Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата>. по <дата>. составляет сумму в размере 1 586 224 рублей 41 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 720 945,54 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 212 128 рублей, сумма задолженности по штрафам – 653 152 рублей.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.     

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

    Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 16 131 рублей 12 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить.

    Взыскать с Беляевой Е. В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 1 586 224 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 131 рублей 12 коп.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2020г.

Судья