Решение по делу № 2-20/2016 (2-592/2015;) ~ М-605/2015 от 08.12.2015

                                                                                          Дело № 2-20/2016

                                                Решение

                             Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А., с участием секретаря - Прибытько М.С.,

истицы Юзбашевой Э.Б., ответчика Мельник В.В., представителя ответчика Ляхович В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску Юзбашевой Э.Б. к Мельник В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

          установил:

Истица Юзбашева Э.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Мельник В.В. о возмещении ущерба, компенсации причиненного ей морального вреда и возмещении судебных расходов. Свои требования истица мотивирует тем, что, являясь собственницей коровы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра она сдала корову пастуху Мельник В.В. в общественное стадо. В <данные изъяты> час. ответчик сообщил ей о том, что ее корова упала в колодец. В <данные изъяты> час. сын ответчика ФИО10 вместе с женой ответчика ФИО11 при свидетелях ФИО7 и ФИО13 привезли на машине ее корову к ней домой и оставили во дворе. Корова на ноги не поднималась, поскольку у нее в результате падения был сломан позвоночник. На лечение своей коровы она потратила <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена зарезать и сдать корову на мясо за <данные изъяты> рублей, при этом заплатила резчику <данные изъяты> рублей. Поскольку за сохранность и здоровье коровы в стаде несет ответственность пастух, она обращалась к ответчику устно с просьбой добавить ей денег к вырученным ею за продажу коровы деньгам для приобретения новой коровы, ответчик платить деньги отказался, даже не извинившись перед ней за произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя ответчика письменную претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ей причиненный гибелью коровы материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, предупредив, что, в случае неполучения денег в срок, она обратится в суд с иском о возмещении не только материального ущерба в указанной сумме, но и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал. Она просит взыскать с Мельник В.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с постоянными переживаниями и недостатком средств для проживания ее семьи, так как корова являлась источником доходов семьи, поскольку давала молоко, которое она ежедневно сдавала в <данные изъяты> ответчик на протяжении длительного срока не принес ей извинений за утрату ею коровы по его вине.

В судебном заседании истица Юзбашева Э.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их в части обоснования размера заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> рублей из расчета рыночной стоимости коровы в <данные изъяты> рублей за минусом полученной суммы от сдачи коровы в размере <данные изъяты> рублей. Суду истица пояснила, что имела в хозяйстве двух коров: старую корову <данные изъяты> и молодую корову <данные изъяты>. Обе коровы были зарегистрированы по кличке «<данные изъяты> в районном ветеринарном центре, хотя она молодую корову называла <данные изъяты><данные изъяты> Своих коров она выгоняла пастись в общественное стадо, в которое выгоняли коров жители улиц <адрес> <адрес>. Жители данных улиц еще в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жены ответчика - ФИО11, собравшись на одной из улиц, совместно обговорили и решили, что их коров будет пасти Мельник В., который уже несколько лет пас скот жителей этих улиц, ему помогали его жена ФИО11 и сын ФИО10, была оговорена оплата - <данные изъяты> рублей в месяц за голову скота, т.е. примерно <данные изъяты> руб. в день, именно такую сумму минусовали от месячной оплаты, если корову в стадо не выгоняли один день. Письменного договора не заключали, также не оговаривали ответственность пастуха. Ответчик пасти коров на указанных условиях согласился. Утром к <данные изъяты> жители пригоняли своих коров на определенное место, где собирали коров в стадо и куда их в обед пригоняли на водопой. Утром обычно коров встречала ФИО11, она же вела в тетради их ежедневный учет. В <данные изъяты> часов стадо коров угонял на пастбище и пас Мельник В., в обед он же пригонял их на водопой и пока сам обедал, за коровами присматривал сын ФИО10, а затем Мельник В. опять угонял их на пастбище и возвращался с ними вечером. Мельник В. хорошо знает поля, месторасположение колодцев, т.е. ям, которые остались на полях от разрушенной системы орошения, глубина колодца, в который упала ее корова, около <данные изъяты> метров. Ее - Юзбашевой Э.Б. коровы были здоровы. Основной «кормилицей» семьи была молодая красная корова, которая утрачена по вине пастуха Мельник В., так как он из-за недосмотра допустил падение коровы в колодец, перелом позвоночника и ее последующий вынужденный забой. В настоящее время у нее в хозяйстве осталась одна старая корова, молока она дает немного, а на приобретение новой молодой коровы нет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней прибежал ответчик и сообщил о падении коровы в колодец, он говорил, что нужен подъемный кран для того, чтобы ее оттуда вытащить. На ее расспросы о том, как все произошло, он говорил, что самого падения коровы в колодец он не видел, на случившееся обратил внимание, когда несколько коров «сошлись» и смотрели в колодец на ее упавшую корову. Она позвонила своему брату, ныне покойному - ФИО29, <данные изъяты>, который позвал родственников: <данные изъяты> и других мужчин и поехал на пастбище вытаскивать корову, также туда поехал сын пастуха - ФИО10. В <данные изъяты> часов брат позвонил ей и сообщил, что корову вытащили, но она не может встать, поэтому они ждут ветеринара. Еще через некоторое время в ней во двор ФИО10 на прицепе своей машины привез корову, которую с помощью других мужчин выгрузили. Приехавший ветврач ФИО15 поставил корове капельницу, говорил, что, возможно, у нее шок, на следующий день он опять приезжал, делал укол, но корова не вставала. В общей сложности на лекарства для коровы она потратила <данные изъяты> рублей, надеялась, что она поднимется. На третий день - ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ветврачу и сообщила, что корова по-прежнему не встает. ФИО15 сказал, что корову надо резать, т.к. у нее перелом хребта около хвостовой части. В этот же день корову зарезали, резчику ФИО16 за работу она заплатила <данные изъяты> рублей, мясо сдали проезжавшим по селу скупщикам мяса за <данные изъяты> рублей. На следующий день она говорила Мельник В., чтобы он дал ей хотя бы <данные изъяты> рублей, чтобы добавить еще своих денег и купить другую корову, однако он вообще отказался что-либо оплачивать, а его жена не хотела с ней разговаривать, вместо извинений от семьи Мельник она слышала оскорбления.

Ответчик Мельник В. В. исковые требования не признал, виновным себя в падении принадлежащей Юзбашевой Э.Б. коровы в яму не считает, так как о существовании этой ямы ему не было известно, она заросла травой и была визуально не видна, он действительно с ДД.ММ.ГГГГ пас «людских» коров за <данные изъяты> рублей в месяц с одной коровы, однако письменных договоров о выпасе коров он не заключал, это было устное соглашение, выплачивать истице за корову ничего не должен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пас коров на территории заброшенного сада, где посередине находится поле. В этом месте он коров пас первый раз. Перед обедом, когда он стал собирать стадо, чтобы гнать на водопой, обратил внимание, что задние 4 коровы стояли на месте. Подойдя к ним, он увидел в яме корову истицы, после чего побежал домой, привез на пастбище жену, чтобы она гнала стадо на водопой, а сам пошел к Юзбашевой сообщить о случившемся. Корову из колодца краном доставали три брата истицы и он, потом на прицепе машины сына отвезли ее домой к Юзбашевой. О том, что корову зарезали, он узнал на 4-й день, истица просила отдать ей принадлежащую ему нетель за ее корову, он не согласился.

Представитель ответчика Ляхович В.В. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку письменного договора с его доверителем не заключалось, поэтому он никакой ответственности за падение коровы в яму не несет.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденные доказательствами, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии в положениями главы 14 ГПК РФ, суд определяет отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежат доказыванию.

Обратившись в суд с указанным иском, истица обосновывает свои требования ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что данные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенным им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, не зависимо от того, фиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью, виновностью поведения причинителя вреда, т.е. между вынужденным забоем коровы и ненадлежащим выполнением пастухом Мельник В.В. обязанностей по выпасу скота.

Судом установлено, что сход граждан по вопросу выпаса скота в <адрес> <адрес> на пастбищный период <данные изъяты> не собирался и, соответственно, решение схода по выпасу скота отсутствует. На протяжении многих лет, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, крупный рогатый скот жителей улиц <адрес> <адрес> пас пастух Мельник В.В. по устной договоренности с жителями данных улиц села на следующих условиях: с ДД.ММ.ГГГГ до наступления заморозков за <данные изъяты> рублей в месяц за одну голову, забирая скот с места его сбора в <данные изъяты> часов утра и возвращая к <данные изъяты> часам ежедневно в летние месяцы и к <данные изъяты> часам в весенние и осенние месяцы, пригоняя стадо в обед на водопой с <данные изъяты> часов.

Таким образом Мельником В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, т.е. деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ. При этом государственная регистрация Мельник В.В. в качестве индивидуального предпринимателя юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Жители вышеуказанных улиц <адрес> соответственно доверяли пастуху Мельник В.В. своих коров, выпас которых он производил одним стадом, собирая и возвращая животных собственникам ежедневно в одном месте в одно время, получая от них оплату за свой труд и взяв на себя обязательство о сохранности скота.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В., как обычно, выполнял работу по выпасу скота жителей улиц <адрес> <адрес>, в том числе и коровы красной части, принадлежащей Юзбашевой Э.Б., а именно являлся исполнителем работы по выпасу крупного рогатого скота, принадлежащего частным лицам, которая заключалась в сборе частного скота в утреннее время, его прогон на пастбище, выпас и контроль за ним в течение дня с дневным перегоном в село на водопой и пригон вечером скота в село, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. выполнил работу по выпасу скота с недостатками, он не обследовал пастбище, куда пригнал пастись коров, и не заметил на нем наличие больших и глубоких ям-колодцев, оставшихся после демонтирования и разрушения ранее действовавшей системы орошения полей, в связи с чем не предпринял мер для предупреждения падения коровы истицы в одну из таких ям и даже не видел самого падения, только констатировал нахождение в яме коровы, упавшей задней частью вниз, о чем сообщил истице.

Истица Юзбашева Э.Б. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отдала в стадо для выпаса пастуху Мельник В.В. свою здоровую корову <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ей сообщили, что корова на пастбище упала в колодец. Во второй половине дня при помощи родственников истицы и посторонних лиц, в том числе семьи Мельник, корова была извлечена из колодца, доставлена в автомобильном прицепе во двор истицы, где была выгружена. Вызванный ветеринарный врач обследовал корову как на пастбище, так и во дворе Юзбашевой Э.Б. и обнаружил закрытый перелом хвостовой части хребта, поэтому, не смотря на принятые ветврачом меры: сделанные уколы и поставленную капельницу, корова на ноги не поднялась, и ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была ее зарезать и сдать на мясо за <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ люди на собрании в присутствии жены ответчика решили, что пасти коров будет Мельник В., жена и сын - ему помогать, ему платили <данные изъяты> рублей в месяц за одну корову. ДД.ММ.ГГГГ при вытягивании коровы краном из колодца он не присутствовал, по просьбе ФИО11 он вместе с ее сыном ФИО10, ФИО8, ФИО36 помогал на пастбище загружать корову истицы в прицеп машины, а затем выгружал ее во дворе Юзбашевой Э.Б. Дня через три истица говорила, что корову зарезали и сдали на мясо, так как ветврач определил, что у нее сломан позвоночник. О наличии колодцев на пастбище людям, которые там ходили, было известно, Мельник В. пас стадо коров в этом месте не в первый раз.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что истица является его сестрой. Он проживает в другой части села <адрес> откуда коров гоняют пастись на другие пастбища, так как знают, что на территории заброшенного сада, где Мельник В. пас коров, имеются открытые разрушенные колодцы. ДД.ММ.ГГГГ о падении принадлежащей сестре коровы в колодец на пастбище он узнал от <данные изъяты>, <данные изъяты> поехал в поле, по дороге встретил брата, его сына ФИО14, Мельника В. и его сына. При помощи крана корову вытащили из ямы, положили на землю, так как встать она не могла, у нее в области таза была большая гематома, Приехавший по вызову ветврач сделал ей укол, потом ее отвезли в село и выгрузили во дворе истицы. Ему известно, что корова на ноги подняться так и не смогла, и ДД.ММ.ГГГГ ее зарезали и сдали на мясо за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истица заплатила резчику и <данные изъяты> потратила на медикаменты для коровы. Сестра говорила ему, что обращалась к Мельник В. за разрешением вопроса о материальной компенсации, однако тот что-либо платить отказался, грубил ей и ругался. В настоящее время стоимость такой коровы, какая была у Юзбашевой Э.Б., составляет от <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнительно пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО29, <данные изъяты>. При перевозке коровы с пастбища во двор к Юзбашевой Э.Б. он не присутствовал. Ответчик Мельник В. на его просьбу оплатить хотя бы стоимость использованного автокраном горючего, ответил отказом, истице ответчик также ничего не возместил за утрату по его вине коровы.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. жена пастуха Мельник В. попросила его помочь погрузить на прицеп корову истицы, которая на поле упала в яму, после чего он с ФИО10 приехали на место, когда корова уже лежала около ямы. Диаметр этой ямы примерно 1,2 метра, глубина - около 3 метров, издали она незаметна, поскольку заросла травой. Приехавший ветврач сделал корове укол, также ветврач был и во дворе истицы, когда туда на прицепе автомашины ФИО10 привезли корову. У коровы был потертый бок. Через два дня он узнал, что корову зарезали и сдали на мясо. В той местности, где корова попала в яму, Мельник В. и раньше пас коров.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что он действительно в <данные изъяты> резал корову Юзбашевой Э.Б., видел, что у коровы был в тазовой части перелом позвоночника, за работу истица заплатила ему <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что своих коров в стадо к пастуху Мельник В. гоняет уже более <данные изъяты>, претензий к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года прошло собрание людей, и Мельник В. по их просьбе опять согласился пасти коров за <данные изъяты> рублей в месяц с каждой коровы. ДД.ММ.ГГГГ в обед коров пригнала на дойку жена Мельник В., а не он сам, она видела, как в поле поехал кран, узнала, что корова Юзбашевой Э.Б. упала в колодец. Вечером она видела, что Мельник В. был расстроен, его жена плакала. Ей известно, что вызывали ветврача, корову лечили, но потом зарезали и сдали на мясо. После этого случая семья Мельник В. и Юзбашева Э.Б поссорилась. Мельник В. рассказывал, что эту корову в яму толкнула другая корова, в этом месте Мельник В. часто пас коров, там много разрушенных колодцев от бывшей оросительной системы, они поросли травой, пастух их знал, но, наверное, не все. Она считает, что он не виноват в случившемся.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ жители улиц <адрес> в <адрес> на собрании, где присутствовала она, а не муж, односельчане просили, чтобы их коров пас Мельник В.В. с оплатой - <данные изъяты> рублей в месяц за одну голову. Она передала эту просьбу мужу, он согласился, так как уже несколько лет пас стадо коров жителей этих улиц, а она и сын ему помогали, письменных договоров не составляли. Стадо коров в 2015 году сначала было 40 голов, потом уменьшилось до 34 голов. С <данные изъяты> часов, когда муж пригонял стадо на водопой и на дойку, а сам обедал, за коровами смотрел из сын ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ утром Юзбашева Э.Б., как обычно, пригнала в стадо 2 своих коров, муж погнал стадо на пастбище. В <данные изъяты> час. он прибежал домой и сказал, что <данные изъяты> корова Юзбашевой Э.Б. упала в яму, на мотоцикле отвез ее в поле, чтобы она смотрела за стадом, а сам поехал в село за краном и сообщить хозяйке о случившемся. Она видела корову в яме, откуда «торчала» только голова. В обед она пригнала стадо в село на дойку, в это же время видела, что на поле поехал кран. В <данные изъяты> часов сын погнал коров опять на пастбище, через час вернулся домой, сказал, что корову вытащили, но она не встает. Они звонили ветврачу и ездили к нему в <адрес>, но он сразу с ними не поехал, приехал на место происшествия сам через некоторое время, осмотрел корову, когда они уже стояли с прицепом и с людьми для погрузки коровы. Домой к Юзбашевой Э.Б. они привезли корову около <данные изъяты> часов вечера. Следующие два для истица пригоняла в стадо только одну корову - черную, говорила, что красная по- прежнему не встает. На 3-й день к истице приезжал после обеда резчик ФИО16, и она поняла, что корову зарезали, от истицы узнала о цене проданной на мясо коровы - <данные изъяты> рублей. Также истица просила, чтобы за эту корову они отдали ей свою нетель. Они отказались, так как не видят своей вины в том, что случилось. Если бы корова упала сама, она бы упала головой вниз, а так как корова упала задом, значит ее толкнула другая корова. Ранее муж пас коров в этом заброшенном саду, об этих ямах не знал, были другие ямы в конце сада. Эти ямы заросли травой, их было не видно.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнительно показал, что он является сыном ее и Мельник В.В. и подтвердил, что ФИО29 просил у них деньги за солярку, использованную для крана, однако они деньги ему не отдали.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес> на <данные изъяты>, у нее есть корова, которую пасет ответчик Мельник В. ДД.ММ.ГГГГ года на собрании жителей улиц <адрес> в <адрес> при решении вопроса о выпасе скота жена Мельник В. сама предложила услуги мужа пасти стадо, говоря, что он знает, где трава, и коровы будут сыты. Поскольку Мельник В. уже несколько лет был пастухом, люди доверяли их семье, поэтому договорились об оплате за одну корову <данные изъяты> рублей в месяц, т.е. <данные изъяты> рублей в день. Место, куда необходимо пригонять утром коров в <данные изъяты> <данные изъяты>. для жителей этих улиц определено уже давно, коров встречала ФИО11. В <данные изъяты> часов Мельник В. угонял стадо на пастбище, в обед пригонять коров на дойку время было определено с <данные изъяты> час., в это время за коровами смотрел ФИО10. Вечером стадо возвращалось в <данные изъяты> часов в апреле-мае, в <данные изъяты> - летом, потом с сентября месяца опять в <данные изъяты> час. Выпас коров производился с апреля месяца до заморозков, т.е. примерно до начала декабря. В стаде было <данные изъяты> голов, там же выпасались и 4 коровы семьи Мельник. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала во дворе истицы, когда выгружали ее корову красной масти, привезенную с пастбища после извлечения из колодца. Ветврач ФИО15 ставил корове капельницу, но та на ноги не поднималась и на 3-й день ее зарезали и сдали на мясо за <данные изъяты> рублей. В настоящее время такая корова стоит <данные изъяты> рублей. Истица очень переживала, в связи с утратой коровы, это была молодая корова, давала много молока, в отличие от оставшейся у истицы старой коровы, дающей молоко «как коза», Юзбашева Э.Б. сдавала молоко, продавала его соседям и имела доход, поскольку она сама не работает, проживает с престарелой матерью.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону несколько раз звонила ФИО11 из <адрес>, которая сообщила, что во время выпаса скота на пастбище в яму упала корова, просила приехать, затем сама с сыном приехала к нему в <адрес>, однако по состоянию здоровья он немедленно выехать не мог, только часа через два на собственной автомашине, зная где выпасают коров, он доехал до лесополосы, затем пересел на машину брата истицы - ФИО46, который довез его до места, это территория бывшего сада, который заброшен не менее 10 лет назад. Корова уже лежала в полутора метрах от ямы. Он визуально обследовал корову, обнаружил ушибы позвоночника, так как была повреждена кожа и имелись вдавлення внутрь в двух местах: в нижней и верхней поясничных областях, поэтому он подозревал возможный перелом позвоночника в указанных местах, также обнаружил ссадины и ушибы всех 4-х конечностей. Корова была в шоковом состоянии, он сделал ей обезболивающие уколы, затем помог присутствовавшим мужчинам грузить корову в прицеп автомашины ФИО10. Когда корову привезли во двор истицы и выгрузили, она не вставала. Он вновь осмотрел ее и обнаружил закрытый перелом 6-7 хвостового позвонка, поставил ей систему - капельницу для остановки возможного внутреннего кровоизлияния и воспалительного процесса. Истице Юзбашевой Э.Б. он говорил, что в течение 1-2 суток за коровой надо понаблюдать и в случае, если она не будет ни пить ни есть, то надежды на выздоровление не останется, и он уже ничем не сможет помочь. Через несколько дней ему стало известно, что корову зарезали и сдали на мясо. Эта была здоровая корова <данные изъяты>, в настоящее время такая корова стоит примерно <данные изъяты> рублей. По своей природе коровы могут двигаться «задним ходом».

Кроме того, выводы суда подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписки из похозяйственной книги № № годы <данные изъяты>, заверенной председателем <данные изъяты>, главой администрации <данные изъяты>, по лицевому счету № на имя ФИО17 членом ее хозяйства числится дочь Юзбашева Э.Б., в наличии имеется крупный рогатый скот - 2 коровы.

Корова по кличке «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащая Юзбашевой Э.Б., исследована на лейкоз/бруцеллез и туберкулез, привита против сибирской язвы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Также, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ указанного ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», Юзбашевой Э.Б. принадлежит корова черной масти возрастом 15 лет.

Как следует из копий представленных ответчиком записей учета коров, ежедневно принимаемых Мельник В.В в стадо за период с августа по декабрь 2015 года, в августе имеется запись: «<данные изъяты>», в сентябре - в записи «<данные изъяты>» имеется исправление: цифра «2» исправлена на «1». Согласно представленных ответчиком Мельник В.В. фотографических изображений местности, где он производил выпас скота ДД.ММ.ГГГГ, на фото отображена яма, куда в этот день упала корова истицы Юзбашевой Э.Б.

Согласно информации администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пастбищем для жителей улиц <адрес> <адрес> является площадь бывшего сада - <данные изъяты> га, до жителей села и лиц, осуществляющих выпас скота, том числе до Мельник В.В. доведена информация об осуществлении выпаса скота под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных (пастухов).

Истица Юзбашева Э.Б., сдавая молоко от принадлежащих ей коров, в том числе и от утраченной ею в настоящее время красной коровы, в <данные изъяты>» получала материальную прибыль, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о ее доходах за июль-сентябрь 2015 года.

Намерения истицы, направленные на урегулирование спора с ответчиком внесудебным порядком, подтверждаются копией отправленной ею по почте ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причиненный ей материальный ущерб путем выплаты <данные изъяты> рублей за утраченную корову, а также копией уведомления о вручении ответчику данного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу о том, что исковые требования Юзбашевой Э.Б. к Мельник В.В. подлежат частичному удовлетворению..

Суд считает, что отсутствие письменного договора между Мельник В.В.

    В.В. и Юзбашевой Э.Б. не имеет правового значения, поскольку наличие договорных правоотношений между потерпевшим и исполнителем работы для возникновения обязательства не требуется. Кроме того, одну из ключевых особенностей деликтных обязательств данного вида правоотношений составляет правило о том, что для их возникновения вина причинителя вреда не только не предполагается, но даже не требуется. Ответственность причинителя вреда строится не на началах вины, а на началах риска.

Так, ответчик Мельник В.В., выполняя работу по выпасу скота частных лиц, обязан был, приняв в стадо коров, обеспечить в течение дня их сохранность, поскольку в силу обычаев делового оборота, работа пастуха заключается в обеспечении сохранности скота, сданного ему собственниками животных для выпаса, обеспечения контроля за животными. Кроме того, принимая скот в стадо, Мельник В.В. принимал на себя и риск его гибели. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что явилось причиной травмы и гибели коровы истицы.

Таким образом, бремя доказывания в рамках данного спора лежит на

ответчике, положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялось, однако

доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей со стороны ответчика: ФИО11, ФИО10, ФИО9 в части того, что ответчик не несет ответственности за травмы и гибель животного в период нахождения его в стаде, суд не принимает во внимание, поскольку расценивает их как субъективное мнение свидетелей о характере правоотношений между собственниками скота и пастухом. Кроме того, показаниями указанных свидетелей подтверждаются доводы истицы о том, что ответчик оказывал услугу населению определенных улиц <адрес> по выпасу скота в весенне-летне-осенний период 2015 года на определенных условиях: были оговорены время сбора и возвращения скота владельцам, цена за выпас одной головы КРС - <данные изъяты> рублей в месяц, также свидетели подтвердили, что Мельник В.В. пас скот постоянно, стадо было большое, около 40 голов. Показаниями данных свидетелей, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 опровергается утверждение ответчика о том, что он впервые пас стадо коров на территории заброшенного сада в месте, где произошло падение коровы истицы в яму.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что истица получила за сданную на мясо корову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и данная сумма недостаточна для приобретения истицей новой аналогичной коровы, стоимость которой в настоящее время, согласно мониторингу рыночных цен, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается извлечениями с сайтов «<данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб ответчиком истице не возмещен, поэтому суд, оценив все обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юзбашевой Э.Б. о взыскании с Мельник В.В. в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные истицей требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. по изложенным истицей основаниям, с учетом глубины, тяжести и длительности перенесенных ею моральных страданий, связанных как с полученными психическими переживаниями в результате утраты коровы и доходов от нее в виде молока и молочных продуктов, так и с длительным, на протяжении около полугода, непринятием ответчиком мер к возмещению причиненного им вреда, отсутствием у истицы возможности приобрести равноценную утраченной корову и необходимостью, в связи с этим, обращаться в суд за защитой своих прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельник В.В. в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размерах, установленных ст. 333.19

НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.40 п.1 п.п. 1 НК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Юзбашевой Э.Б. к Мельник В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в пользу Юзбашевой Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить Юзбашевой Э.Б. государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2016 года.

Председательствующий: