Решение по делу № 2-1294/2019 ~ М-563/2019 от 14.03.2019

***

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием истца Ступина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Ступина В.А. к Костюченко А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ступин В.А. обратился в суд к Костюченко А.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 223931 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5000 руб., отправкой почтовой телеграммы в сумме 376 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** не позднее 10 час. 25 мин. Костюченко А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил угон, т.е., неправомерно завладел принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота Камри, г/н ***, стоимостью 360 000 руб. Костюченко А.В. достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления указанным автомобилем, завел двигатель автомобиля и начал движения в сторону Ново-Ленино г. Иркутска, где на дороге в 150 м. от *** г. Иркутска не справился с рулевым управлением, допустил столкновение транспортного средства с железобетонной опорой и скрылся с места происшествия. Автомобиль в результате преступных действий Костюченко А.В. получил механические повреждения кузова и двигателя. В отношении Костюченко А.В. по заявлению истца СО ОМВД *** г. Иркутска было возбуждено уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ., проведено предварительное расследование, где Костюченко А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. *** Иркутский районный суд ***, рассмотрел уголовное дело ***. Суд признал Костюченко А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ч.1. ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Подсудимый Костюченко А.В. понес наказание за совершенное им преступление, но имущественный и моральный вред причиненный преступлением, пред истцом не загладил. В период предварительного следствия органами предварительного расследования истцу не было разъяснено право на предъявление гражданского иска. Гражданский иск к ответчику о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального в процессе следствия и судебного разбирательства не подавался. После окончания предварительного расследования, истцом была проведена оценка и определена рыночная стоимость ущерба транспортного средства в результате противоправных действий ответчика. Материальный ущерб транспортному средству, причиненный преступлением, которое совершил Костюченко А.В. составляет 223 931 руб. В настоящее время автомашина находится в рабочем состоянии, узлы, механизмы и кузовные детали, полностью восстановлены за счет истца. Также полагает, что преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец перенес и испытывает до сих пор от преступных действий Костюченко А.В. компенсация морального вреда причиненного его преступными действиями составляет в денежном выражении 50 000 руб. С момента хищения автомашины истец и его семья были лишены возможности добираться на транспорте на свою дачу в ***. Само по себе совершенное преступление Костюченко А.В., наложило огромный негативный отпечаток на истца и его семью, постоянные переживания, депрессия и отрицательные эмоции подорвали его здоровье. Восстановительный процесс транспортного средства занял много времени, использованные денежные ресурсы, отразились на семейном бюджете, что сказывается по настоящее время. Психические переживания, которые истец перенес, от преступления, причинили вред его здоровью, появились головные боли, бессонница.

Истец Ступин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с причиненным ущербом истец переживал и нервничал, тем самым ему был причинен моральный вред.

Ответчик Костюченко А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что истец Ступин В.А. является собственником автомобиля Тойота Камри 2003 г.в., г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 3845 ***.

*** не позднее 10 час. 25 мин. Костюченко А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома у своего знакомого Ступина А.В., взял ключи, вышел из квартиры и направился к автомобилю, открыв его дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение в сторону Ново-Ленино г. Иркутска, где на дороге в 150 метрах от *** г. Иркутска не справился с управлением, допустил столкновение с железобетонной опорой и скрылся с места происшествия.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ***, Костюченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автотранспортным средством Ступина В.А. без цели хищения.

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Костюченко А.В. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не входит в обсуждение вины ответчика, разрешая вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения материального ущерба Ступину А.В. ответчиком Костюченко А.В. на сумму 223931 руб. (затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» *** от ***.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В связи с тем, что факт причинения ответчиком его преступными действиями вреда Ступину А.В. установлен приговором суда, вступившим в законную силу, размер ущерба составляет 223931 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., подтверждаются актом осмотра транспортного средства, квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 376 руб. (направление телеграммы об осмотре автомобиля в адрес Костюченко А.В.), что подтверждается кассовым чеком от ***.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., на оплату почтовых услуг 376 руб. подлежат взысканию с Костюченко А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5439,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ступина В.А. с Костюченко А.В. материальный ущерб в размере 223931 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5000 руб., на отправку телеграммы в размере 376 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ступина В.А. с Костюченко А.В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб. отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» с Костюченко А.В. госпошлину в сумме 5439,31 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева