Мотивированное решение от 25.10.2023 по делу № 02-5934/2023 от 29.05.2023

                                                                     Уникальный идентификатор дела

                                                              77RS0018-02-2023-006874-37                                                                                                                  

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023  года                                                         г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при  помощнике судьи Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934\23 по  иску  * Екатерины Сергеевны к * Юрию Владимировичу  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

* Е.С. будучи финансовым управляющим должника * А.В.  обратилась в суд с   иском к *ЮВ о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 г. по делу № А13-15109/2021, *А.В. признан несостоятельным (банкротом),   была введена процедура реализации имущества. * Е.С. была утверждена финансовым управляющим. Ответчик был допущен до участия в торгах по реализации имущества должника. На торги был выставлен лот № 2 – автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN *, начальной стоимостью 1.954.159 рублей 20 копеек. Ответчик не был признан победителем торгов. Согласно правилам торгов финансовый управляющий осуществил возврат 11 участникам торгов суммы задатков по представленным реквизитам. Так, 16.03.2023 г. на реквизиты ответчика, указанные в договоре о задатке от 14.03.2023 г., была перечислена денежная сумма в размере 390.831 рубль 84 копейки. Однако в дальнейшем было установлено, что данную сумму ответчик не вносил, доказательств внесения задатка не представил. Денежную сумму 09.03.2023 г. внёс * И.А., который подал заявку и сразу её аннулировал. Ответчик подтвердил, что не вносил сумму задатка, однако отказался добровольно вернуть полученные денежные средства. Таким образом, истец просит суд с ответчика сумму долга в размере 390.831 рубль 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 г. по 18.09.2023 г. в  размере  16.939 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.146 рублей; расходы на оплату юридических услуг в  размере  50.000 рублей; расходы на проезд представителя в судебные заседания в  размере  22.765 рублей 50 копеек. (согласно уточненным исковым требованиям)

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца финансового управляющего *А.В. – *Е.С. на * Е.С.

        Представитель истца по доверенности * Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования,  в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебное уведомление не вручено, возвращено в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Третье лицо * А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах. с учетом разумности сроков судебного разбирательства,  принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 г. (дело № А13-15109/2021) *А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении * А.В. открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом * А.В. утверждена * Е.С.

Ответчик был допущен до участия в торгах по реализации имущества должника, что подтверждается протоколом № 108818-МЭТС/2. Между финансовым управляющим * А.Е. – * Е.С. и * Ю.В. был заключён договор о задатке от 14.03.2023 г., в связи с участием ответчика в торгах. Сумма задатка в соответствии с пунктом 1 Договора составила 390.831 рубль 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора о задатке от 14.03.2023 г., если Заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, Организатор торгов обязуется обеспечить возврат суммы внесённого Задатка в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

На торги был выставлен лот № 2 – автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ4LXFD009549, начальной стоимостью 1.954.159 рублей 20 копеек.

Ответчик не был признан победителем торгов, что подтверждается протоколом  № 108818-МЭТС/2. При этом доказательств внесения * Ю.В. задатка в размере 390.831 рубль 84 копейки, не имеется.

Несмотря на это, 16.03.2023 г. со счёта * А.В. на счёт * Ю.В. перечислена денежная сумма в размере 390.831 рубль 84 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 999454 от 16.03.2023 г.

Из материалов дела также следует, что 09.03.2023 г. заявку на участие в торгах подавал * И.А., который в тот же день внёс задаток, однако непосредственно в торгах не участвовал, поскольку отозвал заявку в день её подачи. В соответствии с инкассовым поручением № 968354 от 10.04.2023 г. сумма задатка в размере 390.831 рубль 84 копейки возвращена * И.А. на основании его заявления от 23.03.2023 г.

Таким образом, ответчику была перечислена сумма задатка, которая была внесена другим участником торгов, при этом, ответчик сумму задатка фактически не вносил.

24.03.2023 г. и 14.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

11.04.2023 г. между Финансовым управляющим * А.В. (цедент) и *Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01, в соответствии с условиями которого  цедент  передал цессионарию  в полном объеме права (требования)   к * Ю.В.,  вытекающие из суммы долга в размере 390.831 рубль 84 копейки, переведенной по платежному поручению № 999454 от 16.03.2023 г.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

- Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства приобретения ответчиком денежных средств, ответчиком же доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 390.831 рубль 84 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 г. по 18.09.2023 года  в размере 16.939 рублей 61 копейка и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму   неосновательного обогащения в размере  390.831 рубль 84 копейки,  начиная  с    19.09.2023  г. по день   фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.146 рублей, расходов на проезд представителя в размере 22.765 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.146 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 1, 2   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений,  приведенных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям приведенным в п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, представитель истца принимал личное участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о возникновении расходов по проезду в судебные заседания в  размере  22.765 рублей 50 копеек. Факт несения расходов и их размер документально подтверждён.

Поскольку  вышеуказанные расходы обусловлены рассмотрением дела, постольку они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца   расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░ *)  ░ ░░░░░░  *░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1920 332511)   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390.831  ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2023 ░. ░░ 18.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 16.939 ░░░░░░ 61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ 19.09.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22.765 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.146 ░░░░░░.   

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023 ░.