Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2020 ~ М-668/2020 от 06.04.2020

дело № 2-954/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 826 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 188 рублей 26 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки – <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку в размере 937 528 рублей 19 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. Кредит предоставлен в размере 509 800 рублей, с процентной ставкой в размере 25,5% кредита. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, что в свою очередь предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Воспользовавшись данным правом, Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив срок для исполнения данного требования, однако ответчик от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Поскольку требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Экспобанк» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку в размере 937 528 рублей 19 копеек на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен в размере 509 800 рублей, с процентной ставкой в размере 25,5% кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение автотранспортного средства автомобиля: <данные изъяты>

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ответчик передала Банку в залог транспортное средство.

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в ФИО1 рублях в размере, на счет заемщика открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

Согласно п. 2 кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ФИО3 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое ответчиком было проигнорировано.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на 18 ноября 2019 года по кредитному договору задолженность в размере 598 826 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – 318 303 руб. 31 коп., сумма долга по уплате процентов – 7 758 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг – 47 999 руб. 09 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 144 370 руб. 18 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 73 556 руб.64 коп., проценты на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки – 6 838 руб. 66 коп.

Находя обоснованными требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля на сумму 509 800 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>., что следует из условий кредитного договора.

Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 №

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - <данные изъяты>

Разрешая требования ООО «Экспобанк» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего.

Согласно п.20 Кредитного договора, стоимость предмета залога составляет 1 035 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу - исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ООО «Экспобанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ООО «Экспобанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 21 188 рублей 26 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 826 руб. 45 коп., из них: задолженность по возврату суммы основного долга – 318 303 руб. 31 коп., сумма долга по уплате процентов – 7 758 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг – 47 999 руб. 09 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 144 370 руб. 18 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 73 556 руб. 64 коп., проценты на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки – 6 838 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 188 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 035 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Судья:         И.В. Алексеева