Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-484/2015 от 16.03.2015

Дело № 22-484/2015 Судья Мальцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

с участием переводчика ФИО11

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алиева В.Д.О. – адвоката Брысенковой Е.В. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 10 февраля 2015 г., по которому

Алиев Вагиф Джалил-Оглы, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На Алиева В.Д.О. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием названного территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Алиеву В.Д.О. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Алиеву В.Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Алиева В.Д.О., его защитника – адвоката Брысенковой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей ФИО6, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Алиев В.Д.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Алиев В.Д.О., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алиева В.Д.О. – адвокат Брысенкова Е.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело по ходатайству Алиева В.Д.О. рассмотрено в особом порядке, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее Алиев В.Д.О. к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил материальный ущерб одной из потерпевших, потерпевшие просили не лишать его свободы, однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в данном случае в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не являлось обязательным, кроме того, судом не учтено, что Алиев В.Д.О. длительное время работает водителем, и его работа является единственным источником дохода семьи; при расследовании и судебном разбирательстве данного дела было нарушено право Алиева В.Д.О., поскольку он не владеет в достаточной мере русским языком, не понимает значение юридических терминов, однако переводчик ему предоставлен не был; в описательно-мотивировочной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого указаны как Алиев В.Д. без указания Оглы, в резолютивной части допущена аналогичная ошибка, что влечет сомнения и неясности при исполнении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брысенковой Е.В. государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, указывает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Алиев В.Д.О., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая доводы, с которыми сторона защиты впервые обратилась только в апелляционной жалобе, о нарушении права Алиева В.Д.О. на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства Алиеву В.Д.О. в соответствии со ст.18, пп.6, 7 ч.4 ст.46, пп.6, 7 ч.4 ст.47 УПК РФ разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако он пояснял, что хорошо владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (<...>). Кроме того, из деда усматривается, что Алиев В.Д.О. является гражданином Российской Федерации, где проживает с <дата>, а с <дата> по <дата> проходил военную службу в <адрес>.

Кроме того, в деле имеется ряд заявлений и пояснений Алиева В.Д.О. по различным вопросам, составленных им собственноручно на русском языке.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уровень владения Алиевым В.Д.О. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, и что нарушений ст.18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также пп.6, 7 ч.4 ст.46, пп.6, 7 ч.4 ст.47 УПК РФ органами следствия и судом в отношении Алиева В.Д.О. не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката Брысенковой Е.В., указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии, имени и отчества осужденного как Алиев В.Д. без указания Оглы, не влечет сомнений и неясности при исполнении приговора.

С доводами защитника о несправедливости назначенного Алиеву В.Д.О. наказания вследствие его чрезмерной суровости согласиться нельзя.

При назначении наказания Алиеву В.Д.О. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, – наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительную характеристику с места работы, полное возмещение материального ущерба, причиненного одной из потерпевших, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Довод адвоката Брысенковой Е.В. о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством за совершение инкриминируемого Алиеву В.Д.О. преступления не является обязательным, не основан на законе.

Вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Алиева В.Д.О. положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Назначенное Алиеву В.Д.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 10 февраля 2015 г. в отношении Алиева Вагифа Джалил-Оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брысенковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий