Решение по делу № 2-1490/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-1490/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №. Ущерб, причиненный страхователю, истец возместил, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО7 произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита размере <данные изъяты> руб. В силу ст.ст.965,1064,1079,931 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит иск удовлетворит.

    Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик ФИО2 в суде с иском был не согласен, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновен и водитель автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не был приглашен страховщиком на осмотр автомобиля, в связи с чем, предполагает, что повреждения зафиксированные в акте осмотра, не связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у дома по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.4.,9.1.,11,1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершавшим маневр поворота налево. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № ММО МВД России <данные изъяты>, в частности: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2, схемой места происшествия, с которой участники ДТП были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вины водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено. Доводы ответчика о виновности второго участника ДТП ничем не подтверждены.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован его владельцем ФИО5 по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8, по риску «Ущерб + Угон/хищение» (л.д.7).

Страховщик ФИО9 признал данные обстоятельства страховым случаем. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., установлены характер и объем выявленных повреждений автомобиля, о чем составлен соответствующий акт № (л.д.11-12).

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между ДТП и выявленными страховщиком повреждениями следует признать необоснованными. Так, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся в его левую часть. В результате осмотра автомобиля установлены повреждения, в том числе: левой передней и задней дверей, крыла левой переднее двери, подкрылка левой задней двери и других частей левой стороны автомобиля. Доказательств того, что данные повреждения являются следствием какого-либо иного ДТП, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении технических экспертиз ответчиком не заявлено.

По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован в ФИО10. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14-15). Ремонт автомобиля, за вычетом предусмотренной договором добровольного страхования франшизы в размере <данные изъяты> руб., страховщиком был оплачен полностью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

По заключению независимой экспертизы ФИО11 эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. 18-20).

Страховщик гражданской ответсвенности ответчика (полис ОСАГО серии <данные изъяты>) выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку факт наступления имущественного вреда для потерпевшего ФИО5, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, установлены, вред потерпевшему возмещен страховщиком, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованны.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере не могут быть удовлетворены. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право потерпевшего путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. То есть, при определении размера ущерба в данном случае следует учитывать износ деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Как установлено судом выше, размер ущерба от ДТП с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Указанные расходы подлежит возмещению истцу в силу прямого указания закона пропорционально удовлетворенным требованиям.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░