Решения по делу № 2-2174/2012 ~ М-2045/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-2174/12 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2012 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Михеевой Е.А.,

с участием:

представителя истцов Абакумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пикунова В.Ю., Пикунова С.Ю. к администрации г.Владимира о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Пикунов В.Ю., Пикунов С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование своих требований указали, что Дата. приобрели по договору купли-продажи нежилое помещение – незавершенное строительством общей площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: .......

Земельный участок общей площадью ...... кв.м., на котором расположен объект недвижимости находится в аренде, что подтверждается договором аренды Номер от Дата.. Истцы произвели достройку незавершенного строительства, в результате построили гараж-стоянку с техэтажом общей площадью ...... кв.м. Все строительные работы велись на основании договора подряда Номер от Дата. и приняты по акту. Но здание гаража-стоянки с техэтажом по акту ввода не вводилось, разрешение от прежнего собственника не переоформлялось.

Согласно представленным заключение объект отклонений от требуемых строительных норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, построен в рамках отведенного земельного участка. Просили признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за Пикуновым В.Ю. и Пикуновым С.Ю. на нежилое здание (гараж-стоянку с техническим этажом) общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: .......

В судебном заседании представитель истцов Абакумова С.А., действующий на основании доверенности Номер от Дата, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено.

Пикунов В.Ю., согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения - незавершенное строительство, этаж 1,2, общая площадь застройки ...... кв.м., степень готовности 90%, адрес: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер (л.д.6).

Пикунов С.Ю., согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения - незавершенное строительство, этаж 1,2, общая площадь застройки ...... кв.м., степень готовности 90%, адрес: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер (л.д.7).

Ранее данный объект незавершенного строительства принадлежал ООО «Р», которому Управлением архитектуры и строительства администрации г....... Дата было выдано разрешение на строительство Номер. ООО «Р» разрешалось строительство объекта капитального строительства многоэтажный гараж-стоянка, площадь земельного участка ...... кв.м., площадь застройки ...... кв.м., 2 этажа, строительный объем ...... кв.м., общая площадь здания ...... кв.м. (л.д.42).

Стороны, не отрицают, что разрешение на строительство с Пикуновыми В.Ю.,С.Ю. не переоформлялось.

Однако, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка Номер от Дата кадастровый номер Номер заключенный между администрацией г......., в лице начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г....... и Пикуновым В.Ю., Пикуновым С.Ю., по которому участок передается для содержания административно-бытового корпуса, строительства гаража-стоянки (л.д.23-27).

На указанном земельном участке истцы своими силами и средствами достроили объект незавершенного строительства.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению ООО «П» о техническом состоянии здания по адресу ......:

- здание гаража-стоянки с техническим этажом соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта,

- общее техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания по адресу ...... – хорошее,

- здание может использоваться по своему функциональному назначению (л.д.19-22).

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от Дата нежилое двухэтажное здание гаража-стоянки с техническим этажом закрытого типа на 30 машиномест по адресу: ...... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения отдела надзорной деятельности по г....... УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от Дата следует, что здание гаража-стоянки с техническим этажом общей площадью ...... кв.м. по адресу: ......, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно справке МУП «Центр Геодезии» объект капитального строительства (гараж-стоянка) находится в границах земельного участка КН Номер (л.д.27).

В техническом паспорте на нежилое здание многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ...... указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено, общая площадь составляет ...... кв.м.(л.д.11-18).

На основании изложенного, суд считает довод администрации г.Владимира о том, что земельный участок по договору аренды от Дата Номер находится во владении и пользовании истцов, поэтому признание права собственности на самовольную постройку, на арендованном земельном участке не может быть признано, суд признает необоснованным.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гараж-стоянка истцов построен в границах выделенного земельного участка, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спора о праве собственности на объект – гараж-стоянку нет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Пикунова В.Ю., Пикунова С.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .......

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░