Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-1763/2011;) ~ М-941/2011 от 21.02.2011

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества,

Установил:

ФИО7 Н.А., ФИО7 К.Н. обратились в Щелковский городской суд, <адрес> с иском к ФИО6, ФИО4 Н.А., ФИО7 В.А. о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование иска указали, что ФИО7 Н.А. принадлежит 1/8 доля 2-х этажного дома общей площадью 244 кв.м. и 1/8 земельного участка общей площадью 1520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Анискинское, <адрес>., а ФИО7 К.Н. принадлежит ? доля 2-х этажного дома общей площадью 244 кв.м. и 1/2 земельного участка общей площадью 1520 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Другими участниками долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются: ФИО6 – 1/8 доли в жилом доме и 1\8 доли земельного участка; ФИО4 Н.А. - 1\8 доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка; ФИО7 В.А.- 1/8 доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка. Поскольку совладельцы общего имущества отказали истцам в добровольном разделе имущества, истцы просят суд выделить в натуре доли, принадлежащие им в общей долевой собственности в размере 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (инв. №:099-72, лит. А,А,а,а1,а2, кадастровый номер 50-50-14/073/2009-276Ф), а также надворных построек и гаража; выделить им в натуре в совместную долевую собственность 5/8 долей земельного участка, т.е. земельный участок размером 948,28 кв.м, расположенный перед домом № по <адрес> и за его фасадной частью; прекратить с ответчиками общую долевую собственность.

В судебном заседании истец ФИО7 Н.А., также являющийся представителем истца ФИО7 К.Н. по доверенности (л.д. 94), адвокат ФИО7 Н.А. - ФИО9 (ордер в деле), поддержали исковые требования, просят удовлетворить иск и принять во внимание наличие у собственника ? доли дома - ФИО7 К.Н., заболевания и имеющейся группы инвалидности, что препятствует ему слышать на втором этаже спорного дома и выделить соответственно помещения на первом этаже, по предложенному варианту, относительно земельного участка просит выделить часть земельного участка, указанную в экспертном заключении, по вариантам, предложенным экспертом. Ответчикам выделить помещения на втором этаже спорного дома, поскольку некоторые помещения ответчиками самостоятельно отремонтированы и фактически они постоянно пользуются ими, также земельный участок в соответствии с долями ответчиков с учетом мнения истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 Н.А. и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела, предложенные истцом, а также в заключении эксперта варианты раздела спорного дома и земельного не считают приемлемыми, просили в удовлетворении иска отказать, считают, что при удовлетворении требований истцов их права нарушены, поскольку спорное домовладение невозможно разделить по представленным вариантам по причине конструктивных особенностей при строительстве жилого дома и в случае переустройства возможно разрушение конструкции дома.

Ответчик ФИО6 также пояснила, что ни один из предложенных вариантов раздела ее не устраивает, иск не признала, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО7 В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебно заседании поддерживал позицию сособственников ФИО4 и ФИО6.

В порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО7 Н.А. принадлежит 1/8 доля 2-х этажного дома общей площадью 244 кв.м. и 1/8 земельного участка общей площадью 1520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Анискинское, <адрес> (л.д. 115-116), а ФИО7 К.Н. принадлежит ? доля 2-х этажного дома общей площадью 244 кв.м. и 1/2 земельного участка общей площадью 1520 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 117-118). Другими участниками долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются: ФИО6 – 1/8 доли в жилом доме и 1\8 доли земельного участка; ФИО4 Н.А. - 1\8 доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка; ФИО7 В.А.- 1/8 доли в жилом доме и 1/8 доли земельного участка (л.д. 159-163).

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В заключении экспертов ООО «Лидер» №Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ представлены три варианта раздела домовладения по адресу: <адрес>, сельское поселение Анискинское, <адрес>: 1. раздел в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение; 2. экспертный вариант с отступлением от идеальных долей в праве собственности на домовладение; 3. раздел по варианту, представленному истцом в материалах судебного дела. По всем вариантам экспертом определены виды и объемы работ по техническому переоборудованию домовладения (л.д. 210-268).

    Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Лидер» ФИО11 представленное экспертное заключение поддержал в полном объеме, по представленным дополнительно вопросам пояснил, что в стоимость обустройства коммуникаций включены: проектные работы; получение разрешения на проведение данного вида работ; инженерные работы; ввод в эксплуатацию. Данные расценки на проектные, инженерные работы и т.д. являются усредненными. Первый вариант раздела земельного участка (в соответствии с идеальными долями в праве собственности) был предложен, исходя из имеющегося в материалах судебного дела заявления ФИО4 Н.А. о выделе ее 1/8 доли земельного участка. Раздел произведен таким образом, чтобы выделяемая 1/8 доля земельного участка ФИО4 Н.А. находилась в непосредственной близости с земельным участком, который находится в собственности ФИО4 Н.А. Второй вариант (экспертный) раздела земельного участка также предложен с учетом пожеланий совладельцев о выделе 1/8 доли земельного участка ФИО4 Н.А. При данных разделах земельного участка нормы пожарной безопасности не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая доводы ответчиков, о нарушении их прав в части раздела спорного дома и земельного участка по предложенным экспертам вариантам суд находит необоснованными, поскольку экспертный вариант раздела, представленный в материалах дела, с отступлением от идеальных долей в праве собственности на домовладение как более рациональный, менее затратный и наиболее отвечающий интересам сособственников с учетом размера их долей

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части выдела доли истцов в натуре 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

В собственность ФИО1, ФИО2 выделить 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по экспертному варианту заключения строительно-технической экспертизы №Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из :

подвал: часть помещения № лит.А1 площадью 9,6 кв.м; помещение № лит.А1 площадью 6,0 кв.м; помещение № лит.А1 площадью 15,2 кв.м; помещение № лит.А1 площадью 20,8 кв.м. Итого, 51,6 кв.м.

1 этаж: помещение № лит.а1 площадью 2,7 кв.м; помещение № лит.А площадью 7,1 кв.м; помещение № лит.А площадью 13,7 кв.м; помещение № лит.А площадью 15,0 кв.м; помещение № лит.А площадью 2,7 кв.м; помещение № лит.А площадью 2,5 кв.м; помещение № лит.А площадью 0,9 кв.м; помещение № лит.А площадью 16,1 кв.м. Итого,60,7 кв.м.

2 этаж: помещение № лит.А площадью 21,4 кв.м; помещение № лит.А площадью 16,2 кв.м; часть помещения № лит.А площадью 7,6 кв.м., часть помещения 7 лит.а2 площадью 0,6 кв.м. Итого, 45,8 кв.м.

мансарда: помещение № лит.а площадью 6,7 кв.м, помещение № лит.а площадью 17,6 кв.м, помещение № лит.а площадью 0,6 кв.м. Итого, 24,9 кв.м.

Итого, общая площадь выделяемых в общедолевую собственность ФИО7 Н.А. и ФИО7 К.Н. помещений составила 183,0 кв.м.(приложение №), т.е на 1,9 кв. м больше, чем в соответствии с размером доли в праве собственности.

     В общедолевую собственность ФИО7 В.А., ФИО6, ФИО4 Н.А. выделяются (приложения 5-8):

подвал: часть помещения 1 лит.А1 площадью 30,9 кв.м. Итого, 30,9 кв.м.

1 этаж: помещение 4 лит.А площадью 21,5 кв.м. Итого, 21,5 кв.м.

2 этаж: помещение 1 лит.А площадью 14,6 кв.м, помещение лит.А площадью 2,4 кв.м, помещение 2 лит.А площадью 16,0 кв.м, помещение 8 лит.А площадью 2,5 кв.м, часть помещения 5 лит.А площадью 1,3 кв.м, помещение 7 лит.а2 площадью 0,6 кв.м. Итого, 37,4 кв.м.

мансарда: помещение № лит.а площадью 4,5 кв.м; помещение № лит.а площадью 12,4 кв.м. Итого: 16,9 кв.м.

    Итого, общая площадь выделяемых в общедолевую собственность ФИО7 В.А., ФИО4 Н.А., ФИО6 помещений составила 106,7 кв.м, т.е.на 1,9 кв.м меньше, чем в соответствии с размером доли в праве собственности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО3 денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности на 2.2. кв.м. в размере 37 798,2 рублей

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию за 5/8 доли кирпичного гаража стоимостью 219 588 рублей в размере 137242,5 рублей

     В собственность ФИО1, ФИО2 выделить 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по разделу земельного участка по варианту эксперта заключения строительно-технической экспертизы №Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ

в общедолевую собственность ФИО7 Н.А. и ФИО7 К.А. выделяется земельный участок площадью 950 кв.м (доля в праве 5/8), а именно:

от т.32 на северо-запад до т.41-7,86 м; на северо-восток до т.40-4,60 м; на северо-запад до т. 39-3,00 м; по границе раздела жилого дома до т.22-5,40 м; 5,40 м; 5,35 м; далее по границе раздела жилого дома и сарая-2,19 м; по границе раздела сарая-6,02 м; далее до т.35-9,64 м; на юго-запад до т.36-10,00 м; на северо-запад до т.31-21,84 м; на северо-восток до т.30-22,63 м; на юго-восток до т.20-30,43 м; 0,95 м; 26,58 м; по фасадной стороне земельного участка-13,88 м.

    в общедолевую собственность ФИО7 В.А., ФИО4 Н.А., ФИО6 выделяются земельные участки площадью 380 кв.м и 190 кв.м (доля в праве по 1/8), а именно:

земельный участок площадью 380 кв.м :

от т.22 на северо-запад до т.36-37,72 м; далее на северо-восток до т.35-10,00 м; на юго-восток до т.34-9,64 м; по границе раздела сарая-6,02 м; по границе раздела жилого дома и сарая-2,19 м; далее до т.39 на юго-восток-5,35 м; 5,40 м; 5,40 м; до т.40 на юго-восток-3,00 м; на юго-запад до т.41-4,60 м; далее на юго-восток-7,86 м; по фасадной стороне земельного участка-3,00 м; 5,47 м;

     земельный участок площадью 190 кв.м:

от т.31 до т.15 на северо-запад-8,43 м; до т.16 на северо-восток-22,51 м; далее на юго-восток до т.30-6,84 м; 1,59 м; до т.31 с поворотом на юго-запад-2,63 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/8 доли, ФИО2 ? доли, ФИО6 в размере 1/8 доли, ФИО5 в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/8 доли, ФИО2 ? доли, ФИО6 в размере 1/8 доли, ФИО5 в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 0,634 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 ФИО4 ФИО5 ФИО3 право собственности на 0,122 доли жилого дома, земельного участка расположенных п о адресу: <адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова