Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2019 ~ М-1099/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1072/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зерновой М.Е.,

с участием:

истца – Юрина Сергея Ивановича,

ответчика – Рогачевой Ольги Викторовны,

её представителя – Рогачева Михаила Петровича, действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рогачева Михаила Петровича,

его представителя – Бурдина Дмитрия Александровича, действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Сергея Ивановича к Рогачевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Юрин С.И. обратился с иском к Рогачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30 августа 2016 г. Рогачева О.В. получила от него денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего написала ему расписку от 30.08.2016 г. 11 сентября 2019г. им было отправлено требование о возврате суммы долга. На его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не отреагировала. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 30.08.2016 г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей, а именно: за оплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Юрин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Рогачева О.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление от 12.11.2019 г. ответчик Рогачева О.В. просила отказать Юрину С.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо - Рогачев М.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рогачева М.П. – Бурдин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что со слов его доверителя сумма по договору займа по расписке Рогачевой О.В. от 30.08.2016 г. предназначалась Рогачеву М.П., которая необходима ему была на предпринимательские нужды. В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства Рогачевой О.В. было возложено на Рогачева М.П. Последний двумя платежами: от 30.09.2016 г. и от 30.11.2016 г. перечислил Юрину С.И. денежные суммы в размере 75 000 рублей и в размере 25 000 рублей, тем самым погасив долг за Рогачеву О.В. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными для дела обстоятельством, подлежащим установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались заемные средства.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала расписки от 30 августа 2016 г., Рогачева О.В. берёт взаймы 100 000 рублей у Юрина С.И.

Факт собственноручного написания Рогачёвой О.В. данной расписки, а также факт получения ею от Юрина С.И. денежных средств в указанной сумме никем в суде не оспаривался.

11 сентября 2019 г. Юрин С.И. направил в адрес Рогачевой О.В. требование о возврате ему займа в сумме 100 000 рублей в срок до 11.10.2019г.

Указанное требование было получено Рогачевой О.В. 16 сентября 2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

Как следует из пояснений в суде истца, в установленный срок обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 30.08.2016 г. в размере 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о возврате истцу в полном объеме долга Рогачевым М.П., на которого Рогачевой О.В. было возложено исполнение обязательства по договору займа от 30.08.2016 г., суд не принимает во внимание, учитывая факт заключения между Юриным С.И. и Рогачевым М.П. самостоятельных договоров займа, в рамках которых Рогачевым М.П. как заемщиком производилось исполнение своих обязательств перед Юриным С.И.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела расписками Рогачева М.П. от 19.05.2015 г., 21.05.2015 г., 21.12.2015 г., о взятии им в долг у Юрина С.И. денежных сумм в размере 360 000 рублей, 500 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно; выписками ПАО «Сбербанк России» по счетам Рогачева М.П., и никем в суде не оспаривалось.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счетам Рогачева М.П., в период с 28.01.2016г. по 21.08.2018 г. им совершено 21 платежей посредством банковских переводов на счет Юрина С.И. на общую сумму 778 900 рублей.

Истец в суде подтвердил факт получения от Рогачева М.П. денежных средств, указав, что все они были внесены в счет исполнения тем своих обязательств перед Юриным С.И. в рамках заключенных между ними договоров займа и пошли в погашение его долга перед ним.

Оснований, вопреки доводам стороны ответчика, считать, что два из платежей были произведены Рогачевым М.П. в счет исполнения обязательства за Рогачеву О.В. по расписке от 30.08.2016 г., не имеется, поскольку какое-либо указание на назначение соответствующих платежей отсутствовало.

При этом направление Рогачевой О.В. и Рогачевым М.П. 30 ноября 2019г. в адрес Юрина С.И. извещения об этом с просьбой «считать верным назначение платежей от 30.09.2016 г. на сумму 75 000 рублей и от 30.11.2016г. на сумму 25 000 рублей» следующее назначение платежей: «Оплата по договору займа (по расписке от 30.08.2016) за Рогачеву О.В.», а также уведомления о возложении Рогачевой О.В. исполнения указанного обязательства перед Юриным С.И. на третье лицо – Рогачева М.П., имело место уже после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, что при установленных по делу обстоятельствах не может явиться основанием для постановки вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату долга.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 30.08.2016г., суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд. Несение истцом указанных расходов на сумму 3 500 рублей подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности дела, степени участия в нем представителя.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, согласно следующего расчета: (100000,00 - 20000,00)*3%+800.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юрина Сергея Ивановича к Рогачевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой Ольги Викторовны в пользу Юрина Сергея Ивановича сумму основного долга по договору займа от 30.08.2016 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

.