Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16486/2022 от 28.04.2022

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело №33 -16486/2022

Дело в суде 1-й инстанции №2-1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СМ-Доктор» Меньшиковой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бондаренко ... к ООО «СМ-Доктор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула, обязать оформить приказ о приеме на работу, обязать внести запись в трудовую книжку, прекратить противоправные действия, компенсировать морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМ -Доктор» в пользу Бондаренко ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иных требований Бондаренко ... к ООО «СМ-Доктор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула, обязать оформить приказ о приеме на работу, обязать внести запись в трудовую книжку, прекратить противоправные действия, - отказать.

Взыскать с ООО «СМ-Доктор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ООО «СМ-Доктор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула, обязать оформить приказ о приеме на работу, обязать внести запись в трудовую книжку, прекратить противоправные действия, компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Бондаренко С.В. указал, что в октябре 2020 года обратился в организацию ответчика по вопросу трудоустройства. Ответчик в целях согласования существенных условий договора, а также принятия решения работника о приеме на работу обязал истца пройти обучение- стажировку, по результатам которого он был принят на работу в организацию ответчика, в связи с чем был оформлен приказ о приеме на работу. Вместе с тем, ответчиком работа по специальности ему не предоставлена. На все обращения включить в график работы было отказано. Истец направил претензию с требованием допустить к работе в должности врач-детский хирург, которые ответчиком отклонены. До настоящего времени ответчиком рабочее место не предоставлено, не оформлен приказ о приеме на работу в должности «врач детский хирург», не внесена запись в трудовую книжку о приеме истца на должность врач детский хирург с 20.10.2020г., сведения о работе внесены в ПФР РФ в индивидуальный лицевой счет истца, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред

Представитель истца Азарова Т.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Меньшикова Н.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Меньшикова Н.А.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Меньшикову Н.А., истца Бондаренко С.В., которым в данной части решение суда не обжалуется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Истец Бондаренко С.В., обращаясь в суд и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в подтверждение выполнения должностных обязанностей представила переписку и документацию, к которой получил доступ при выполнении трудовых обязанностей и стажировке – обучении, а также указал на внесение сведений в ПФР РФ в ИЛС.

Судом было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения трудовых отношений заключение трудового договора, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, при том, что трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оформлении приказа оприеме на работу, внесении записи в трудовую книжку.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, истец от апелляционной жалобы отказался, в порядке ст.326 ГПК РФ апелляционное производство по жалобе Бондаренко С.В. прекращено, поэтому в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах жалобы ответчика.

Как установлено судом, Бондаренко С.В. обращался в ООО «СМ-доктор» для трудоустройства на должность «врач - детский хирург», 12.10.2020 им был оформлен паспорт здоровья №43532, в котором указано место работы – СМ Клиник.

Также истец предоставил ответчику документы для оформления трудовых отношений, однако ответчиком в установленном порядке трудовые отношения оформлены не былли, истец к работе не допущен, в график работы не включен, по окончании обучения – стажировки истца внесения сведения о работе и страховых взносах в ПФР РФ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета на 01.04.2021, ответчиком в отношении истца Бондаренко С.В. внесены сведения о работе за период с 20.10.2020 по 31.12.2020г. – 1 месяц и 26 дней и указана сумма выплат 1928,37 руб. и страховых взносов 308,54 руб. (л.д. 29), и на момент обращения в суд с иском, указанные сведения скорректированы не были.

Приказом №2804 СМД от 28.04.2021 ответчик предоставленные сведения о застрахованных лицах скорректировал, направив в компетентные органы соответствующий отчет.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что действия работодателя, связанные с недостоверным информированием государственных органов и учреждений, указывают на нарушение работодателем положений трудового законодательства регулирующего порядок сбора, хранения и распространения персональных данных работника, в связи с чем рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно использовал персональные данные истца, направив недостоверные сведения в ПФР РФ, указав истца в качестве застрахованного лица ООО «СМ- Доктор», тем самым допустив нарушение трудовых прав истца на защиту персональных данных со стороны работодателя.

Согласно ст. 86 ТК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии с п.2 ст. 88 ТК РФ работодатель не вправе сообщать персональные данные сотрудника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому физическому лицу в том числе: фамилия, имя, отчество; пол; возраст; место жительства; изображение сотрудника (фотография и видеозапись), которое позволяет установить личность; образование, квалификация, профессиональная подготовка; семейное положение, наличие детей, родственные связи; факты биографии и предыдущая трудовая деятельность (место работы, судимость, служба в армии и т.д.); деловые и иные личные качества; медицинские сведения; номер телефона; прочие сведения, которые могут идентифицировать работника.

Вместе с тем, факт предоставления недостоверной отчетности и направления персональных данных истца в ПФР ответчиком в суде не оспаривался и подтверждения выпиской из индивидуального лицевого счета Бондаренко С.В.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, действия работодателя по обучению без оформления трудового договора, с внесением недостоверных сведений в пенсионный фонд, верно расценены как нарушение трудовых прав истца, с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку суд определяет степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму 300 000 руб. компенсациии морального вреда необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере определенном судом.

Удовлетворяя частично требования Бондаренко С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, условия договора от 29 марта 2021 года на оказание юридических услуг и понесенных расходов истцом на сумму 90200 руб., приобщенных судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, и определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 35 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и оснований к изменению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражающие несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СМ-Доктор» Меньшиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1