Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2019 ~ М-3239/2019 от 25.04.2019

2-4014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомкина В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котомкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № истец получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в ПАО «Сбербанк», который должен вернуть окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Истец возвращал кредит в соответствии с графиком гашения. В ДД.ММ.ГГГГ кредитные деньги у истца закончились (<данные изъяты>). Истец обратился за вторым кредитом, т.к. истцу нечем было платить за <данные изъяты>, а <данные изъяты> не хватало. ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Сбербанк» был выдан второй кредит за номером договора № № на сумму <данные изъяты> руб., который истец должен вернуть ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору истец также вовремя гасил платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с тем, что в настоящий момент не способен возвращать вовремя очередные суммы кредитов и предложил различные способы не нарушать кредитные договора или возврата полностью кредитов, но ни одна схема банк не устроила, и банк требовал соблюдать график гашения в соответствии с кредитными договорами. С этого времени истец стал нарушать график гашения кредитов, т.к. у него не хватало денег. В кредитных договорах п. 12 предусмотрена несвоевременная оплата процентов и гашение кредита, но при этих случаях банк начисляет заемщику повышенные проценты <данные изъяты>% годовых. На сегодня ДД.ММ.ГГГГ банк регулярно с <данные изъяты> (а иногда и истец) возвращал кредиты и проценты, но в суммах меньших, чем по графику гашения. С сумм не вовремя погашенных процентов и кредитов банк начислял повышенную процентную ставку <данные изъяты>%, как и предусмотрено в кредитных договорах. И в это же время в нарушение кредитных договоров, истец получал постоянные требования войти в график гашения, иначе банк отдаст кредиты коллекторам или придется общаться с группой возврата проблемных кредитов из г. Москвы, хотя договором это не предусмотрено и тем самым пугали истца. За эти четыре месяца истец привел свои затраты к минимуму и теперь они у него меньше чем <данные изъяты>. Истец примерно за 8 месяцев намерен войти в график гашения, т.к. свободных денег у истца каждый месяц примерно <данные изъяты> руб. (отставание от графика у истца примерно от одного до двух месяцев). Но работники ПАО «Сбербанк» говорят по телефону, что это их не устраивает и истец должен согласно графика гашения гасить кредиты и дают сроки вхождения в график 2 дня или 5 дней. Согласно договоров возвращать кредитные деньги разрешается и на основании этих договоров, а не только графика гашения. Истец указывает, что главный документ – это кредитный договор, а не график гашения. Просит предотвратить против него противоправные действия ПАО «Сбербанк» нарушающие заключенные кредитные договоры и Российское законодательство, а также возместить денежными средствами с ПАО «Сбербанк» за причиненный ему вред здоровью (постоянный страх) и авторитету в соответствии с Российским законодательством, если это возможно.

Определением от 03.06.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 10.000 руб.

Истец Котомкин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что между Котомкиным В.А. и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца на цели личного потребления. Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив истцу суммы кредитов в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом. Так, согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Котомкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ не внес необходимую сумму в уплату ежемесячного платежа по кредиту, и с этого периода должник не может войти в график платежей, регулярно допуская просрочки по погашению задолженности обоих кредитов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Котомкин В.А. систематически нарушает обязательства по кредитным договорам. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущий момент составляет <данные изъяты> руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В связи с образованием просроченной задолженности по кредитным обязательствам, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», внутренними структурными подразделениями банка осуществляется взаимодействие с клиентом, направленное на возврат данной задолженности. В том числе, осуществляются звонки клиенту, направляются CMC-сообщения и др. При этом, требования Федерального закона и Внутренних нормативных документов банка по частоте проводимых мероприятий, времени их проведения, их содержания в контексте соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения личности, строго соблюдаются. Довод истца о том, что стороны по кредитному обязательству должны соблюдать кредитный договор, а не график платежей, не имеет под собой оснований, поскольку график платежей является неотъемлемой составной частью кредитного договора, и нарушая его периодичность, должник нарушает в свои обязательства по договору. Указывает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и Законом Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Котомкиным В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между Котомкиным В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудному счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договорам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении кредитных договоров Котомкин В.А. был ознакомлен, согласился и получил на руки кредитные договоры и графики платежей и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитных договоров.

Графики платежей, по которым истец должен погашать задолженность, составлены в соответствии с условиями кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, истец неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредитам, что подтверждается выписками по ссудному счету.

Согласно справкам о задолженности заемщика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Как указал ответчик, по данным кредитным договорам реструктуризация задолженности не проводилась. Мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводились. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных обязательств, в части соблюдения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответственного подразделения банка инициируется проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей у заемщика просроченной задолженности. Все коммуникации, осуществляемые с заемщиком совершены сотрудниками отдела по работе с проблемной задолженностью банка.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Банк в возражениях указал, что в настоящее время в программном обеспечении банка реализована техническая возможность по подсчету количества звонков, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Установленные ограничения позволяют банку осуществлять не только контроль, но и подсчет количества активностей совершаемых в отношении клиентов. График взаимодействия с заемщиком устанавливается в соответствии с Законом № 230-ФЗ: в рабочие дни с 8 час. до 22 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 09 час. до 20 час. по местному времени: посредством телефонных переговоров: не более одного раза в сутки; не более двух раз в неделю; не более 8 раз в месяц; посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений общим числом: не более двух раз в сутки; не более четырех раз в неделю; не более шестнадцати раз в месяц.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» имеет право осуществлять мероприятия, направленные на урегулирование просроченной задолженности, не более 2-х исходящих звонков (результативных контактов) в неделю, при этом результативным контактом признается диалог, в результате которого от заемщика получено обещание об оплате/отказ от оплаты.

По проводимым банком мероприятиям, направленным на возврат просроченной задолженности, предоставлены ответ и таблица из ответственного подразделения банка. От имени клиента в CRM зарегистрированным обращения: № от ДД.ММ.ГГГГ. ответ на обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ истцу смс-сообщением на номер телефона №; № ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ истцу смс-сообщением на номер телефона №

Стороной истца, доказательств, подтверждающих, что от банка поступали звонки намного чаще, чем предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не представлено.

С истцом осуществлялись коммуникации в связи с образованием просроченной задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом нарушений прав истца в части соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России» не установлено, истцом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заявленные требования относительно совершения ПАО «Сбербанк России» противоправных действий нарушающих заключенные кредитные договоры не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащих ему денежных средств, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Истцом, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России» нравственных и физических страданий, вреда здоровью не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательствах, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.