Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 (2-10146/2016;) ~ М-10070/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-360/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Какулия Д.Ю. – Чхвимиани Р.Я., представителя ответчика САО «ВСК» Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2017г. гражданское дело по иску Какулия Д. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Какулия Д.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 16.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134, принадлежащий ей на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Казимов Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

    С учетом того, что ее гражданская ответственность не застрахована, она обратилась в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а также предоставила транспортное средство на осмотр.

    Согласно заключению эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 составила сумму в размере 406 500 руб..

В связи с тем, что ответчиком не было направлено в его адрес направления на осмотр в сроки, установленные действующим законодательством, она 19.10.2016г. направила в их адрес претензию с приложением оригинала заключения. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию также не поступило.

Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб..

В судебное заседание истец Какулия Д.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Какулия Д.Ю. – Чхвимиани, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44 587 руб. 92 коп. с учетом проведения судебной экспертизы, на остальных требованиях настаивала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в объеме, необходимым для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его не соответствующим требованиям, которые предъявляются к заключению эксперта, выводы эксперта недостоверными, а итоговую стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казимова Г.М., управляющего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р925РВ777 и водителя Лукина Д.Л., управляющим автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134, принадлежащим на праве собственности Какулия Д.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2016г. транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Казимов Г.М., управляющий автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р925РВ777, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

    С учетом того, что гражданская ответственность Какулия Д.Ю. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она 23.09.2016г. обратилась в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 27.09.2016г. (л.д. 49, 51).

Также истец Какулия Д.Ю. предоставила транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 на осмотр.

Для определения причиненного автомобилю Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 ущерба, Какулия Д.Ю. обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», оплатив расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб..

Согласно заключению эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 составила сумму в размере 406 500 руб..

По истечении срока 19.10.2016г. Какулия Д.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией, однако какого-либо ответа на нее получено не было, выплата не произведена.

01.11.2016г. истец обратилась с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 03.11.2016г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «ВАРИАНТ А».

Согласно заключению эксперта ООО «ВАРИАНТ А» № 08/01 все повреждения транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2016г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134, с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составила с учетом износа 381 800 руб..

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 85, ст.ст. 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика САО «ВСК» не согласился с заключением эксперта, указав, что выводы эксперта по поставленным вопросам являются недостоверными, а итоговая стоимость восстановительного ремонта является завышенной, судом в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Элязов С.А., который проводил экспертизу по определению суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Элязов С.А. пояснил, что им при проведении экспертизы была принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2016г., что отражено в заключение, в связи с чем, графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 были описаны в акте осмотра и им в заключении.

Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение.

Также по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт Киселев К.Г., проводивший экспертизу по обращению истца до подачи иска в суд, который также подтвердил данное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ВАРИАНТ А», поскольку заключение эксперта является мотивированным. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Доводы представителя ответчика в обосновании позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В831СТ134 завышена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» были представлены сведения о выплате 05.10.2016г. страхового возмещения в размере 337 212 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 35850 от 05.10.2016г. (л.д. 61), что также не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также уточнений представителем истца исковых требований, суд приходит к выводу, что истец необоснованно лишилась страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнений и выплаты части возмещения, взыскать в размере 44 587 руб. 92 коп. (381 800 руб. сумма ущерба по экспертизе - 337 212 руб. 08 коп. выплаченная сумма)

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в фактическом понесенном размере 15 000 руб., что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено договором от 20.09.2016г., квитанцией об оплате от 20.09.2016г., актом приема-передачи от 20.09.2016г. (л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Какулия Д.Ю. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца о доплате выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 44 587 руб. 92 коп./ 50% = 22 293 руб. 96 коп..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Какулия Д.Ю., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьерской службы как по отправке заявления о выплате страхового возмещения, так и по направлению претензии в адрес САО «ВСК» в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 51, 53).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 0962-вр/2016 от 25.09.2016г., что подтверждается квитанцией № 962 от 23.09.2016г. (л.д. 46-47).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными, соотносимыми оказанным юридическим услугам, категории дела, периода его рассмотрения судом, и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Какулия Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по изготовлению копий документов по данному гражданскому делу, за что им было оплачено 420 руб. (л.д. 48), которые суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий в размере 420 руб..

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб., которые также подтверждены справкой нотариуса (л.д. 45).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2016г. судом была назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВАРИАНТ А» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 22 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания, и что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

    Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 22 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Какулия Д.Ю. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 538 руб. 06 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Какулия Д. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Какулия Д. Ю. сумму страхового возмещения в размере 44 587 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб., штраф в размере 22 293 руб. 96 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 538 руб. 06 коп..

Взыскать с САО «ВСК» пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

...                      Г.М. Рудых