Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2224/2017 ~ М-276/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-2224/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                          21 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошурина В. В. к Сажину О. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Кошурин В.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2016 исковые требования Кошурина В.В. к Сажину О.С. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела дважды проведена товароведческая экспертиза, которой установлена рыночная стоимость имущества, спор о котором ведется между сторонами. Для осмотра эксперту Сажиным О.С. не был представлен ряд имущества, находящийся в его распоряжении как материально ответственного лица, а именно: дрели, стеллаж для компьютера, касса, настройка оборудования, инструмент из Москвы, перфоратор, струбцины, надфили, бетономешалка, машинка отрезная, уровень лазерный, электролобзик, подставка под электрическую машинку, телефонный аппарат, системный компьютерный блок, гайковерт, ноутбук, бочка для сбора отработанного масла, очки ультрафиолетовые. Истец полагает, что данное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости имущества в размере 53 954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей.

В судебном заседании истец Кошурин В.В. и его представитель по устному ходатайству Суворова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что имущество, указанное в настоящем иске, заявлялось к разделу в рамках дела №, однако указанное имущество не было предоставлено на осмотр судебному эксперту, следовательно, суд при разрешении исковых требований не учитывал стоимость спорного имущества.

Ответчик Сажин О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на разрешение заявленных требований решением Вологодского городского суда Вологодской области ранее.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Установлено, что 19.11.2015 Кошурин В.В. обратился к Сажину О.С. с требованием о разделе оборудования и инструмента, приобретенного для целей совместной деятельности, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу половину его стоимости. При рассмотрении указанного дела к разделу истцом предъявлялось в том числе имущество: дрели, стеллаж для компьютера, касса, настройка оборудования, инструмент из Москвы, перфоратор, струбцины, надфили, бетономешалка, машинка отрезная, уровень лазерный, электролобзик, подставка под электрическую машинку, телефонный аппарат, системный компьютерный блок, гайковерт, ноутбук, бочка для сбора отработанного масла, очки ультрафиолетовые.

Однако при проведении судебной товароведческой экспертизы в рамках рассмотрения дела № судебным экспертом не определялась рыночная стоимость дрели, стеллажа для компьютера, кассы, настройки оборудования, инструмента из Москвы, перфоратора, струбцины, надфилей, бетономешалки, уровня лазерного, электролобзика, подставки под электрическую машинку, телефонного аппарата, системного компьютерного блока, гайковерта, ноутбука, бочки для сбора отработанного масла, очков ультрафиолетовых, так как они не были представлены на осмотр. Машинка отрезная находилась в нерабочем состоянии, поэтому судебный эксперт не определял ее рыночную стоимость.

Решением Вологодского городского суда от 30.08.2016 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Кошурина В.В. к Сажину О.С. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2016 оставлено без изменения.

10.01.2017 Кошурин В.В. вновь обратился с иском к Сажину О.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости оборудования и инструмента, находящегося в пользовании Сажина О.С.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № в споре участвовали те же стороны, предмет спора и основания заявленных требований совпадают, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому дела по иску Кошурина В. В. к Сажину О. С. о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                        Е.С. Махина