Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № 33-50815/2017 от 06.12.2017

Судья: Ерохина Т.Н.

Дело №33-50815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Бизякова А.Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

 - В удовлетворении исковых требований Бизякова А.Ш. к Бизяковой В.И., Комаровой А.В., Лосевой М.А., Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бизяков А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Бизяковой В.И., Комаровой А.В., Лосевой М.А. о признании необоснованным отказа Бизяковой В.И., Комаровой А.В., Лосевой М.А. в даче согласия на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: ….; возложении обязанности на Бизякову В.И., Комарову А.В., Лосеву М.А. заключить договор социального найма; признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы  в заключении с ним договора социального найма и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: …; взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере …. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: …. Кроме истца квартире зарегистрированы и проживают: бывшая жена истца – Бизякова В.И., дочь истца – Лосева М.А., внучка истца – Комарова А.В. Указанная квартира была получена в …. г. по ордеру и предоставлялась Бизякову А.Ш., Бизяковой В.И. и Лагуткиной М.А. Квартира является муниципальной собственностью, договор социального найма на квартиру заключен не был. Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним и его семьей договора социального найма на указанную квартиру. Однако, ответчики Бизякова В.И., Комарова А.В. и Лосева М.А. возражают против того, чтобы нанимателем квартиры был истец и заявление в Департаменте городского имущества города Москвы не подписывают. Без их согласия договор социального найма не может быть заключен.

Истец Бизяков А.Ш. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Бизякова В.И., Комарова А.В., Лосева М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика Бизяковой В.И. – Ястребов Д.А., Иванов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ г. Москвы «МФЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Бизяков А.Ш. доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 672, 686 Гражданского кодекса РФ, ст. 82 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: …, было предоставлено Бизякову А.Ш. на основании ордера от …. В качестве членов семьи Бизякова А.Ш. в ордере указаны: Бизякова В.И. – жена, Лагуткина М.А. – дочь. Впоследствии в квартиру в качестве члена семьи вселена ответчик Комарова А.В. (внучка истца).

Из объяснений истца и ответчиков следует, что между ними сложились конфликтные отношения, разногласия не могут быть урегулированы во внесудебном порядке, к согласию о заключении нового договора социального найма они прийти не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора социального найма жилого помещения возможно только при согласии всех членов семьи.

Принимая во внимание, что согласие членов семьи на заключение договора социального найма отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов не производится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба Бизякова А.Ш. не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

3