Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10291/2020 от 24.03.2020

Судья: Волкова Э.О. Дело 33-10291/2020

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Сметаниной Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Лобановой В. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лобановой В. В. к ООО «Управляющая компания «ЦС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Лобановой В. В., ее представителя Ярина А. Н., представителя ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» - Одеговой А.М.,

УСТАНОВИЛА

Лобанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238 440 руб., понесенных убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 235 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения в результате обрыва металлического шланга гибкой подводки на кухне. По мнению истца, это произошло в результате кратковременного превышения допустимого давления воды (гидравлического удара) в системе холодного водоснабжения здания по причине кратковременных отключений подачи холодной воды по стояку с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец Лобанова В.В. и ее представитель Сивцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» Уколова М.Р. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, с размером причиненного вреда не согласилась.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Лобанова В. В. в апелляционной     жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «УК «ЦС-Сервис».

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате обрыва металлического шланга гибкой подводки на кухне. По мнению истца, залив произошел в результате кратковременного превышения допустимого давления воды (гидравлического удара) в системе холодного водоснабжения здания по причине кратковременных отключений подачи холодной воды по стояку с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Следовательно, вина ответчика заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Истцом была направлена <данные изъяты> претензия ответчику с требованием составить акт осмотра жилого помещения, возместить стоимость ущерба от залива, выплатить компенсацию морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Сотрудниками управляющей компании <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения на основании заявления в единую диспетчерскую службу от <данные изъяты>, как указано в самом акте. Из данного документа следует, что в результате повреждения внутриквартирной разводки квартире причинены следующие повреждения: ламинат вздулся по всему периметру трех жилых комнат и коридора.

Согласно представленной ответчиком выписки из журнала диспетчерской службы ООО «УК «ЦС-Сервис» по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в 00:34 часа <данные изъяты> в ЕДС переданы заявка от жильцов квартир <данные изъяты> «прорвало трубу в квартире, сильная течь на 12 этаже» и две заявки от жильцов <данные изъяты> «течь с потолка в комнате и кухне», «сильная течь из вышерасположенной квартиры», при этом произведено аварийное отключение стояка ХВС сотрудником ООО «УК «ЦС-Сервис» при отсутствии доступа в <данные изъяты>, расположенную на 12 этаже.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от истца поступала заявка в ЕДС <данные изъяты> для составления акта осмотра жилого помещения по залитию, которая исполнена, и <данные изъяты>, о том же предмете, но на момент прихода специалиста жителя квартиры не было дома, в связи с чем исполнить данную заявку не было возможности. Иные заявки Лобановой В.В. не относились к заливу квартиры.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РСК» нормативное давление в системе ХВС к потребителю по адресу: <данные изъяты>, составляет 0,72-0,76 МПа, отклонений <данные изъяты> не зафиксировано.

Кроме того, судом первой инстанции был также получен ответ на запрос суда из ООО «Реутовский водоканал», согласно которому отключений наружных сетей холодного водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, ООО «Реутовский водоканал» не производил.

По ходатайству стороны истца определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительная- техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

При этом, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> явился срыв гибкой подводки от шарового крана, расположенного под мойкой в помещении кухни. Срыв подводки произошел в результате разрушения ниппеля/штуцера, конструктивно расположенного между шаровым краном и подводкой, что привело к образованию микротрещин в корпусе ниппеля/штуцера и его разрушения в процессе эксплуатации. Разрушение ниппеля/штуцера с большей долей вероятности могла стать результатом некачественного его монтажа с корпусом крана, что подтверждается наличием льняной пряди и герметика в месте соединения в нарушение СНиП <данные изъяты>-85.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам в том числе заключению судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, установив значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в следствие температурных колебаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно выводам допрошенного эксперта Доспеховой А.В. в судебном заседании, которая подтвердила заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» <данные изъяты> от <данные изъяты>, и показала, что причиной образования микротрещин стал перетяг резьбы, разрушение происходило постепенно, шланг мог порваться в любой момент».

Данные обстоятельства также отражены в заключении судебной экспертизы, которое истцом достоверными и объективным доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, установленным ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуто.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи