Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-179/2017 от 04.04.2017

    Председательствующий: Кульков В.С.                                             Дело № 77-268(179) /2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                                               г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Румянцевой О.С. и ее защитника Бычкова С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Омской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Румянцевой О. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области от <...> Румянцева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Румянцева О.С. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Румянцева О.С. и ее защитник Бычков С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2016 году деревянный забор между участками был установлен. Полагают, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> по фактическим границам землепользования был поставлен на кадастровый учет <...>, вывод должностного лица о выходе границы земельного участка на территорию проезда является необоснованным и обусловлен его профессиональной некомпетентностью или наличием кадастровой ошибки. Поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью садоводов СНТ «Любитель», который не оформил в установленном порядке правоустанавливающие документы, отнесение данного земельного участка к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена является, по мнению заявителей, незаконным. Считают, что нахождение забора в пределах границ земельных участков подтверждается актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от <...>, составленным ООО «Омская служба земельного кадастра Альфа».

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

    В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главой III Земельного кодекса РФ (собственность на землю граждан и юридических лиц), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что земельные участки площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Центральный АО, СНТ Любитель, <...>), категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленными видами разрешенного использования - «Садоводство» и «Для садоводства», с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежат на праве собственности Румянцевой О.С.

    Указанные земельные участки представляют собой единую территорию, имеющую ограждение по юго-западной границе в виде забора из деревянных досок с металлическими воротами и калиткой.

    Земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, категория земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - «Для садоводства», с кадастровым номером № <...> также принадлежит на праве собственности Румянцевой О.С.

    Названные земельные участки сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости.

    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от <...> уполномоченным должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении Румянцевой О.С.

    В ходе выезда на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> должностным лицом был произведен обмер фактического местоположения их границ и границ земельного участка, не сформированного и не учтенного в ГКН.

    В результате обмера границ земельного участка GPS приемником определены координаты фактического месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Из анализа проведенных измерений установлено, что в результате установки ограждения в виде деревянного забора высотой около 2 м. между земельными участками № <...> и № <...>, Румянцевой О.С. осуществлено их объединение и увеличение их площади за счет самовольного занятия части земельного участка площадью № <...> кв.м., не сформированного и не учтенного в ГКН, государственная собственность на который не разграничена.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, актом проверки № <...> от <...> с приложенной фототаблицей и схемой, сведениями из Государственного кадастра недвижимости и другими доказательствами.

    Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Румянцевой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

    Совокупностью материалов дела подтверждено, что часть земельного участка площадью 54 кв.м., не сформированного и не учтенного в ГКН, являющегося землями, государственная собственность на которые не разграничена, используется Румянцевой О.С. в отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

    Вопреки доводам жалобы, Румянцева О.С. после приобретения в собственность земельных участков, не могла не знать, что пользуется частью территории не принадлежащего ей земельного участка без законных на то оснований, поскольку на данное обстоятельство ей было неоднократно указано членами СНТ «Любитель» в связи с нарушением их прав.

    Из акта, составленного членами правления СНТ Любитель от <...> следует, что в результате самовольного переноса ограждения земельных участков №№ <...>, 671 опоры электрической линии СНТ оказались за данным ограждением. Доступ для обслуживания данных опор ограничен. Площадь садовых участков увеличена за счет захвата земель общего пользования. Аллея у садового участка № <...> перекрыта забором, в связи с чем проезд по ней невозможен (л.д.24).

    Ссылка в жалобе на некомпетентность должностного лица, производившего замеры границ земельных участков, не может быть принята во внимание в отсутствие каких-либо доказательств данному доводу.

Довод жалобы о том, что отнесение спорного земельного участка к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, является незаконным, не свидетельствует о законности владения Румянцевой О.С. спорным земельным участком и об отсутствии в ее действиях состава нарушения.

Указание в жалобе на акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от <...>, составленный ООО «Омская служба земельного кадастра Альфа» как единственно верный документ подтверждающий правильность установленного забора, является несостоятельной. Данный документ составлен специалистом по заявке Румянцевой О.С. и, ранее не был представлен как в административный орган, так и в суд первой инстанции, для проверки его достоверности и, соответственно допустимости в качестве доказательства.

    Несогласие заявителей с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Румянцевой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                              РЕШИЛ:

        Постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Румянцевой О.С. и ее защитника Бычкова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    В.В. Круглов