Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2019 от 10.04.2019

63MS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайловой М. С. к Савичевой (Храмовой) Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Савичевой (Храмовой) Л. В. к Михайловой М. С. о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.С. обратилась в суд с иском к Савичевой (Храмовой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.08.2018 г. между ней и Савичевой (Храмовой) Л.В. был заключен договор займа, согласно которого последняя обязалась вернуть Михайловой М.С. денежные средства в размере 44000 рублей, в срок до <дата> Данное обстоятельство подтверждается распиской Храмовой Л.В. от <дата>. В связи с невозвращением долга, истец просит взыскать с Савичевой (Храмовой) Л.В. в свою пользу сумму займа в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1548,77 руб.

Савичева (Храмова) Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Михайловой М.С. о признании договора займа незаключенным, в обосновании заявленных требований, указав, что представленная в материалах дела расписка от <дата> не является договором займа, в ней отсутствуют сведения о том, что она брала в долг у Михайловой М.С. денежные средства. Указанная расписка была написана ей под угрозой со стороны работников АН ООО «Рассвет-Авто», где работала истица, по факту чего она ранее обращалась в полицию. На основании вышеизложенного просит суд признать договор займа от <дата> незаключенным по его безденежности, взыскать с Михайловой М.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску – Мякотина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>, дополнила требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Представила суду письменное возражение на встречное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица Михайлова М.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Мякотина Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Савичева Л.В. и ее представитель по доверенности Баранова О.В., иск Михайловой М.С. не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Савичева Л.В. в судебном заседании не оспаривала, что расписка была ею написана собственноручно, но просила учесть, что писала она ее под диктовку Михайловой М.С.. Ни каких денег она от Михайловой М.С. не получала. К Михайловой М.С. она обращалась за помощью в получении ипотечного кредита, представляла своего сына на основании доверенности. Для того, чтобы получить кредит, Михайлова М.С. потребовала от нее смены фамилии, и потребовала написания расписки, за якобы выполненные работы по оформлении каких то документов.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает, что встречные исковые требования Савичевой (Храмовой) Л.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Михайловой М.С. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Савичева (Храмова) Л.В. написала расписку, из которой следует, что она обязалась вернуть Михайловой М.С. в срок до <дата> денежные средства в размере 44000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается, как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), по смыслу закона для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено, федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленная суду расписка от <дата> подтверждает, что между сторонами имеются определенные обязательства.

В то же время, из содержания расписки не следует, что Храмовой Л.В. передавались денежные средства.

В расписке не указано, в силу какого обязательства ответчик обязуется выплатить денежные средства. Содержание расписки не свидетельствует прямо, что обязательство по возврату денежных средств возникло из договора займа. Других письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами заемных обязательств истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Кроме того, ответчик факт получения от Михайловой М.С. денежных сумм в качестве займа отрицает.

При таких обстоятельствах, допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, отсутствуют, в связи, с чем оснований для удовлетворений заявленных Михайловой М.С. исковых требований у суда не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с Савичевой (Храмовой) Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Встречные исковые требования о признании договора займа от 10.08.2018г. незаключенным, по указным выше основаниям, подлежат удовлетворению. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с Михайловой М.С. в пользу Савичевой (Храмовой) Л.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав Савичевой (Храмовой) Л.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по требованиям нематериального характера составляет 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с Михайловой М.С. в пользу Савичевой Л.В в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой М. С. к Савичевой (Храмовой) Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Исковые требования Савичевой (Храмовой) Л. В. к Михайловой М. С. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа от <дата> незаключенным.

Взыскать с Михайловой М. С. в пользу Савичевой (Храмовой) Л. В. компенсацию понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Савичевой (Храмовой) Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Медведева Н.П.