Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 15.08.2016

Дело №№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года <адрес>

город <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора города ФИО1 Кононова Н.Н.,

подсудимого Данилова Д.В.,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 мая 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут Данилов Д.В., находясь в квартире ФИО14 <адрес>, в кладовой комнате нашел ключ от оружейного сейфа, после открытия которого решил похитить оружие ФИО10 Реализуя задуманное, тайно, из корыстных побуждений около 20 часов 00 минут 23 мая 2016 года воспользовавшись ранее найденным ключом от оружейного сейфа, Данилов Д.В. тайно похитил из сейфа принадлежащие ФИО10: ружье «ТОЗ-34 Р» 12 калибра № 1990 года выпуска стоимостью 12.000 рублей, которое является охотничьим ружьем, предназначенным для промысловой и любительской охоты, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрелов; 9 штук патронов 12 калибра материальной ценности не представляющие. С похищенным оружием с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 12.000 рублей.

Подсудимый Данилов Д.В.в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения преступления,объемом похищенного и показал, что он дома у ФИО14 выпил, увидел ключ от сейфа, который находился в кладовке, открыл сейф, взял ружье вертикалку 12 калибра, штук 10 патронов, газовый пистолет в чехле. Пошел домой, выстрелил, оружие хранил в диване, приехали сотрудники полиции, оружие и патроны выдал добровольно. ФИО14 приходила, просила вернуть ружье, сказал, что принесет завтра. В содеянном раскаивается, просит строго не называть.

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся потерпевшего и свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Данилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что примерно с 1991 года у него в пользовании находиться охотничье ружье модели «ТОЗ-34» калибра 12 № года выпуска, газовый пистолета «WOLTRA» калибра 9 мм №, которые хранятся в сейфе его квартиры в городе <данные изъяты>, в кладовом помещении, где также на верхней полке за инструмента хранил ключи от сейфа. В сейфе находились: ружье в разобранном состоянии в чехле, патроны к нему и порох в банках, газовый пистолет в кобуре. Ружье оценивает в 12.000 рублей, газовый пистолет в 1.500 рублей. Кобура, патроны к ружью, газовому пистолету материальной ценности для него не представляют. Данилова Д.В. не знает, никому свое оружие брать не разрешал и не передавал. 26 мая 2016 года от сотрудников полиции узнал о том, что у него из сейфа похитили ружье, газовый пистолет и патроны к ним (л.д. 66-68).

Показаниями свидетелей:

- ФИО22., из которых следует, что 25 мая 2016 года он с госинспектором дорожного надзора ФИО3 ОМВД России по <адрес> Метелевым А.С. по поступившему от оперативного дежурного отделения полиции сообщению о стрельбе прибыли на <адрес>, где находившаяся женщина сказала, что из окна квартиры была стрельба. Об этом сообщили в дежурную часть, стали дожидаться приезда наряда дежурной части. Потом от ФИО16 узнал, что в квартире были обнаружены гладкоствольное охотничье ружье, пистолет, гильзы от гладкоствольного ружья;

- ФИО12, согласно которым, 25 мая 2016 года она услышала два хлопка, поднялась к соседям ФИО23, которые сказали, что выстрелы были из квартиры Данилова, по их просьбе она вызвала;

- ФИО14, о том, что вечером пришел Данилов Д.В., помог по хозяйству. После его ухода обнаружила, что в замке сейфа находится ключ, в сейфе нет принадлежащих ее мужу ружья вертикалки, патронов, газового пистолета. Данилов Д.В. обещал все отдать. Когда пошла к нему второй раз, то у его квартиры находилась полиция, стучали в дверь. Данилов Д.В. дверь не открывал, сотрудники полиции ее выбили, она зашла в квартиру вместе с сотрудниками полиции, когда подняли диван, там лежало ружье;

- ФИО15, из которых видно, что он по поступившему телефонному сообщению ФИО12 о том, что из окна квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> слышны звуки выстрелов, вместе с участковым уполномоченным ФИО13 прибыл на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД ФИО24. и ФИО16 Находившаяся в подъезде дома ФИО14 пояснила, что в квартире № Данилов Д.В. и у него, возможно, ружье, из которого он стрелял и которое похитил у нее. На стук в двери квартиры никто не отвечал, потом Данилов Д.В. сказал, чтобы уходили, двери квартиры выбили. В квартире были Данилов Д.В. и его сожительница. Со слов ФИО16 знает, что Данилов Д.В. оказал сопротивление и к нему были применены наручники. Потом он прошел в комнату, на его вопрос где ружье, Данилов Д.В. сначала ничего не отвечал, потом сказал, что в диване. Окрыли диван, там действительно находилось ружье. ФИО14 сказала, что у нее был похищен также газовый пистолет. Данилов Д.В. скал, что пистолет в наволочке от подушки. Данилов Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения;

- ФИО11, из которых следует, что 23 мая 2016 года вечером Данилов Д.В. принес домой ружье и пистолет. Ружье хранил в диване в зале, пистолет с кобурой и патроны для ружья - в стенном шкафу. 25 мая 2016 года она вместе с Даниловым Д.В. дома распивали спиртное. Потом в дверь постучали сотрудники полиции, требовали открыть. Дверь она не открывала, поэтому сотрудники полиции выбили дверь квартиры, зашли, Данилов Д.В. вел себя агрессивно, ему одели наручники. Из квартиры изъяли ружье, пистолет с патронами, гильзы (л.д. 92-95);

- ФИО13, согласно которых, 25 мая 2016 года около 21 часа 30 минут он вместе с помощником оперативного дежурного ФИО15 по поступившему телефонному сообщению от ФИО12, проживающей в доме № <адрес>, о том, что из соседей квартиры № слышны выстрелы, прибыли на место происшествия, где от сотрудника ГИБДД ФИО16 он узнал, что сотрудник ГИБДД ФИО1 вышел на улицу, чтобы наблюдать за окнами квартиры №. На стук в дверь квартиры № Данилов Д.В. из-за двери заявил, чтобы уходили. В подъезде у квартиры находилась ФИО14, рассказавшая, что в квартире находится Данилов Д.В., похитивший 2 дня назад у нее из квартиры из сейфа оружие и боеприпасы, принадлежащие ее мужу – ФИО20. На неоднократные требования открыть двери Данилов Д.В. не реагировал, дверь открывать отказывался. Поэтому ФИО16 выбил дверь, они зашли в квартиру, там находились ФИО11 и Данилов Д.В., который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, в отношении него были применены специальные средства (браслеты ручные). Данилов указал, что оружие находится в зале: ружье в диване, газовый пистолет в диванной подушке, пояснил, что данные предметы ему дала ФИО20. Затем он проехал <адрес>, где ФИО20 пояснила, что Данилов приходил к ней в квартиру помочь осуществить мелкий ремонт, ружье принадлежит ее мужу и хранилось в сейфе, Данилову оружие и патроны брать никто не разрешал (л.д. 98-100);

- ФИО16 о том, что 25 мая 2016 года вечером он и госинспектор БДД с дислокацией в <адрес> ФИО18 С.М. около 21 часа 30 минут для проверки поступившего от оперативного дежурного отделения полиции сообщения о стрельбе из окна дома № по ул. <данные изъяты>, прибыли по указанному адресу. Он через дверь квартиры № обратился к возможно находящимся в квартире лицам с вопросом о том, что у них случилось, почему стреляют. Из-за двери услышал мужской голос, заявивший, чтобы уходили. Подошла ФИО14, сказала, что в квартире находится Данилов Д.В., который 2 дня назад похитил у нее из квартиры из сейфа оружие и боеприпасы, принадлежащие ее мужу – ФИО20. ФИО1 вышел на улицу, чтобы проследить за окнами квартиры. Данилову Д.В. неоднократно было предложено открыть двери, он отказался, поэтому он выбил дверь в квартиру, Данилов Д.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства (браслеты ручные). В зале квартиры в диване было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, пистолет, гильзы от гладкоствольного ружья и, кажется, пистолетный патрон, точно не помнит (л.д. 112-114).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность Данилова Д.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 25 мая 2016 года оперативного дежурного отделения полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО7 о том, что 25 мая 2016 года в 21 час. 30 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от ФИО12, проживающей <адрес>, о том, что у соседей данного дома слышны выстрелы (л.д. 4);

- рапортом от 26 мая 2016 года оперативного дежурного отделения полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией <адрес> ФИО7 о том, что 26 мая 2016 в 00-30 час. в ДЧ ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение СО капитана юстиции ФИО8, о том, что в ходе работы по сообщению ФИО12 принято заявление от ФИО14 о том, что Даниловым Д.В. 23 мая 2016 года путем свободного доступа было похищено оружие, принадлежащее ее мужу ФИО10 (л.д. 5);

- рапортом от 26 мая 2016 года следователя ФИО8 о том, что в ходе работы по сообщению ФИО12 установлено, что в дневное время 23 мая 2016 года Данилов Д.В., находясь в квартире № <адрес> тайно похитил принадлежащее ФИО10 охотничье ружье, патроны, газовый пистолет (л.д. 6);

- заявлением от 26 июня 2016 года ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Данилова Д.В., совершившего 23 мая 2016 года из квартиры № дома № «В» по ул. <данные изъяты> кражу принадлежащего ее мужу охотничьего ружья, газового пистолета с кобурой, патронов (л.д. 7);

- протоколом от 25 мая 2016 года осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес>, в зале квартиры обнаружены и изъяты: патрон 9 калибра, 9 гильз 12 калибра, ружье двуствольное «ТОЗ-34Р № 12х70», пистолет газовый «WOLTRA Cal. 9 P.A. №», кобура. Изъятые предметы осмотрены 26 мая 2016 года (л.д. 15-26, 44-45);

- протоколом от 25 мая 2016 года осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлено, что в коридоре квартиры имеется кладовая, на стене кладовой висит сейф (л.д. 27-36);

- заключением эксперта № 32 от 08 июня 2016 года, согласно которого ружье № Ш905624 является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, предназначенным для промысловой и любительской охоты и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправлено и пригодно для стрельбы. Пистолет является газовым, калибра 9 мм, используется в целях самообороны, исправен. Патрон является газовым патроном калибра 9 мм, боеприпасом не является, может применяться в газовом оружии представленном на исследование (л.д. 49-58);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Даниловым Д.В., в ходе которой Данилов Д.В. признался в совершении кражи оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО10 (л.д. 124-125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Данилова Д.В., в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 126-130).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимого Данилова Д.А. в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимого суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

Как следует из материалов уголовного дела Данилов Д.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> не состоит, как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно понимал характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что Данилов Д.А. вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность.

На этом основании Данилов Д.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Данилова Д.В. по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании п.п. «И», «К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (после совершенного преступления извинялся перед потерпевшим), полное признание вины в совершенном деянии, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данилов Д.В. имеет регистрацию <адрес> (л.д. 146), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 149, 150, 175), привлекался к административной ответственности (л.д. 176, 179, 180-181).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения в его отношении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что Данилов Д.В. в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем достижение целей наказания за совершенное преступление в его отношении могут быть достигнуты путем назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ 9 ░░░░░░░, 9 ░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-34░ ░ 905624 12░70», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «WOLTRA Cal. 9 P.A. CAT 9973 №░28030», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10; - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░30░