Определение по делу № 22-179/2013 (22-7137/2012;) от 31.10.2012

Судья Андриянова И.В. Дело № 22 – 7137

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.

судей – Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.

при секретаре – Новиковой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Надточий О.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый ранее,

осужден ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Надточий О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО2, просившего об отмене приговора, адвоката Виденмеер Е.А., прокурора Антончик Л.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «TOYOTA CALDINA», что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Надточий О.М. в интересах осужденного ФИО2 просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом с достоверностью не установлено то обстоятельство, что допущенные им нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 Отсутствуют очевидцы дорожно-транспортного происшествия, а косвенные показания свидетелей, схемы ДТП, осмотра места ДТП, фото-таблицы, а также фото и видео файлов, записанные на диске, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку добыты они с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что согласно показаниям следователя ФИО5 сотрудника ГИБДД

ФИО2 и материалам дела, имеются противоречия между схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей в части расположения транспортных средств относительно разделительной полосы, однако эти противоречия, согласно показаниям эксперта ФИО4 не повлияли на его выводы, поскольку за основу он принимал фотографии, т.к. они более объективно и детально отражают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных вопросов. Вместе с тем, фотографии не воспроизводят в объемном (трехмерном) представлении всю дорожную обстановку в зоне ДТП, не отражают траекторию движения транспортных средств перед и после происшествия, на фотографиях отсутствуют размеры изображаемых предметов и расстояние между ними, поэтому все параметры и размеры для производства экспертизы эксперт брал из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 01.10.2011 года, которая не соотносится с расположением автомобилей на фототаблице, а подтверждает то обстоятельство, что водитель ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения; указанное в протоколе осмотра места происшествия время не соответствует действительности. Кроме того в нем указано, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в присутствии понятых: ФИО9, ФИО10, а при допросе понятых в судебном заседании от 14.06.2012 года установлено, что ФИО9 шел на работу 01.10.2011 года в 5 часов 40 минут, когда его сотрудники правоохранительных органов пригласили принять участие при осмотре места происшествия, которое продолжалось около 20 минут, в связи с чем в указанное в протоколе осмотра время начала осмотра 5 часов 10 минут, он физически не мог находиться при производстве следственных действий. Общее время осмотра заняло около 20 минут, а не 50 минут, как следует из протокола осмотра от 01.10.2011 г. Свидетель ФИО10 показал, что в момент начала производства осмотра - в 5 часов 10 минут, он не мог находиться в месте проведения следственного действия, он выходит на работу в 5 часов 20 минут, не находился он и в момент окончания осмотра места ДТП в 6 часов, так как в 5 часов 30 минут ушел, чтобы не опоздать на дежурный автобус. Таким образом, органами предварительного следствия нарушены ст.ст. 60 ч.1, 170 ч.1, ст. 177 ч.1 УПК РФ, поскольку при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия понятые отсутствовали как в момент начала производства следственных действий, так и их окончании. Свидетель ФИО9 пояснял о том, что в его присутствии следователь не производила замеры, касающиеся дорожного полотна и расположения транспортных средств, не производилось при нем и фотографирование места происшествия. Кроме того, следователь ФИО5 при составлении протокола находилась в автомобиле, где они поочередно с другим понятым подписывали протокол. Свидетель ФИО10 пояснял, что подписал пустой бланк протокола осмотра, сам протокол осмотра места ДТП не читал. Оценка данным обстоятельствам в приговоре судом не дана. В нарушение ст.166 ч.6 УПК РФ, изготовленный протокол в окончательном варианте не предъявлялся для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, тем самым, участники были лишены возможности внести дополнения и замечания. Нарушена ч.7 ст. 166 УПК РФ, поскольку в протоколе отражено, что осмотр проводился с участием ФИО11, но подпись его в протоколе отсутствует, причина ее отсутствия в протоколе не указана. В протоколе осмотра места ДТП отражено, что проезжая часть дороги горизонтальная, однако в судебном заседании установлено, что профиль дороги не ровный, а под уклоном, имеется спуск и подъем, данная ошибка существенно повлияла на выводы автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, протокол осмотра ДТП от 01.10.2011 г. в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Не может являться надлежащим доказательством и схема к протоколу осмотра места ДТП от 01.10.2011 года. В судебном заседании 14.06.2012 года при допросе следователя ФИО5 установлено, что схему составляли либо Чижевский, либо водитель ГАИ, она сама не производила замеры, однако утверждает, что они соответствуют действительности. В материалах дела схема изображена на миллиметровой бумаге с указанием масштаба, однако при расчете данных, указанных в схеме, они не соответствуют действительности, неточности при составлении схемы недопустимы. Из анализа схемы ДТП, можно сделать вывод, что она не соответствует масштабу и фототаблицам, поэтому размеры, указанные в схеме и используемые при производстве экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, данное обстоятельство так же повлияло на выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку для производства экспертизы не могут быть взяты примерные данные. Расположение автомобилей не совпадает с отображенным на фотографиях, изготовленных экспертом ФИО20. Свидетель ФИО12, являясь понятым при составлении схемы ДТП, не подтвердил в судебном заседании того обстоятельства, что транспортные средства располагались так, как это отражено на фотографиях, при нем замеры не производились, он подписал пустой бланк схемы ДТП, аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО13 Поэтому схема к протоколу ДТП подлежит исключению из числа доказательств, так же не является надлежащим доказательством компьютерный диск с фото и видео файлами, переданный следователю ФИО14 из ОГИБДД Муниципального ОВД «Анжеро - Судженский». Суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО14, указывает, что по данному уголовному делу приезжал следователь ФИО14, который по запросу получал видео и фотофайлы по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО14 была произведена запись на диск, который был
упакован в конверт и опечатан, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Так следователь ФИО14 при его допросе в судебном заседании пояснил, что диск ему направили по почте, в протоколе осмотра не отражено, что был вскрыт конверт, что на конверте имеются печати и целостность их не нарушена, тем самым нарушена ст. 176 УПК РФ, достоверность записей на диске следствием не проверена. Не были изучены и процессуально оформлены данные, содержащиеся на первичных источниках информации, не проверено, имелись ли факты монтажа, законность и обоснованность доступа посторонних лиц, о чем свидетельствует эксперт ФИО20, не проверялись условия хранения первичной информации и механизм, способ её перенесения на диск, не установлены и первичные источники полученной информации, не установлены условия и способ доставки и передачи диска из г. Анжеро-Судженск в г. Кемерово, индивидуальный номер не указан. Информация, находящаяся на диске, не была предметом исследования при производстве автотехнической экспертизы, поскольку, экспертизы назначены 12.10.2011г. и 13.10.2011 г., материалы для производства экспертизы поступили экспертам 13.10.2011 г. и 18.10.2011 г., то есть еще до того как диск с видео и фото был передан в распоряжение следователя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения и осмотра диска 28.11.2011 г. следователь передал какие-либо дополнительные документы экспертам. Показания следователя ФИО5 и эксперта ФИО20 не являются достоверными доказательствами, так как они являются заинтересованными свидетелями. Таким образом, диск, а, следовательно, протокол осмотра от 28.11.2011 года и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства от 28.11.2011 года, являются недопустимыми доказательствами. Свидетели ФИО8 ФИО11, ФИО17, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, давая показания, не описали расположение транспортных средств относительно разделительной полосы, только после демонстрации представителем государственного обвинения компьютерного диска, они указали на расположение транспортных средств относительно разделительной полосы, после аварии. Обоснованность позиции осужденного ФИО2 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, не нарушал пункта 9.1 ПДД, подтвердили свидетели ФИО23, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО6 первым оказался на месте ДТП и пояснил, что автомобили стояли поперек дороги, друг к другу передними частями, автомобили располагались каждый на своей полосе движения, ни один из них не находился на разделительной полосе, нарисовал схему расположения транспортных средств после ДТП еще до приезда оперативных сотрудников, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения. Свидетели ФИО23, ФИО12, ФИО9, ФИО10 подтвердили показания ФИО6 в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не пересекал сплошную линию и не выезжал на полосу встречного движения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что второй участник ДТП - водитель ФИО11, согласно его показаниям и материалам дела, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что при скорости движения его автомобиля около 20 км/час, и, видя свет фар встречного автомобиля, он не принял мер, направленных на предотвращение столкновения путем торможения и остановки автомобиля. Суд не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО3, однако было заявлено ходатайство об исключении из числа письменных доказательств показаний свидетелей на предварительном следствии, посколькеу следователь ФИО14, приняв уголовное дело к своему производству, протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО3, данных ими до 11.10.2011 г., следователь ФИО14 не принял, не осмотрел и не приобщил эти материалы к уголовному делу, также он не передопросил вышеуказанных лиц, которые допрошены до этого следователем ФИО8, поэтому данные показания свидетелей являются недопустимым доказательствам. В приговоре суд ссылается па заключение судебной автотехнической экспертизы № 921 04-1-20/11 от 13.10.2011 г., согласно выводам которой рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть автомобилей, находились в технически исправном и работоспособном состоянии, однако данное утверждение суда не соответствует выводам экспертов на л. д. 126-129, из заключения которых следует, что на момент осмотра, рулевое управление, рабочая система, ходовая часть автомобилей находились в технически неисправленном состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного деяния доказана всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего тот факт, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в пути следования столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении;

- показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей факт гибели её мужа ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО11 о том, что, двигаясь по правой стороне дороги вместе с ФИО8 в салоне автомобиля, проехав железнодорожный переезд, столкнулся с идущим навстречу со скоростью примерно 80 км/час автомобилем, управляемым, как позднее стало известно, ФИО2. Столкновение произошло на полосе его движения. ФИО8 в результате столкновения погиб;

- показаниями свидетеля ФИО9 водителя отряда МЧС, подтвердившего тот факт, что выезжал на место происшествия, выдел два автомобиля, которые стояли по разные стороны дороги, на левой стороне дороги, где стоял автомобиль «TOYOTA CALDINA», ближе к центру имелись осколки стекла;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что выезжал на место происшествия, когда узнал о столкновении двух автомобилей, в одном из которых находились Патрушев и Бондарович, оба автомобиля стояли передними частями, имеющими сильные повреждения, к разделительной полосе, на дороге имелись осколки, потеки жидкости, основная часть которых располагалась на полосе движения автомобиля «TOYOTA CALDINA»;- показаниями свидетеля ФИО2, выезжавшего на место аварии, где столкнулись два автомобиля, в одном из которых был труп молодого человека, по характеру осыпания частей автомобилей, разбитых стекол, грязи, большая часть которых находилась на полосе движения автомобиля с правым рулем, столкновение автомобилей произошло на полосе движения указанного автомобиля, что и было зафиксировано в схеме, составленной в присутствии понятых; схема примерная, в полном масштабе все отобразить невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт столкновения автомобиля, управляемого ФИО2, который двигался со скоростью примерно 60 км/час, с автомобилем, который двигался по полосе встречного движения;

- показаниями свидетеля ФИО6- водителя скорой помощи, который, выехав с бригадой по вызову, проехав железнодорожный переезд, увидел два поврежденных автомобиля, которые стояли по обе стороны дороги передними частями к разделительной полосе;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, в результате которого были повреждены передние их части;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, когда в 6-ом часу утра проезжал мимо того места, где произошла авария, видел два автомобиля, стоявших поперек проезжей полосы передней частью к разделительной полосе, у обоих были деформированы передние части, на дороге находились осколки, основная их часть, потеки жидкости располагались на полосе движения автомобиля «TOYOTA CALDINA». После того, как протокол осмотра был составлен, он подписал его, подписал протокол и второй понятой;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила на посту регулируемого железнодорожного переезда, в 6-ом часу утра услышала шум, когда вышла из помещения, увидела два разбитых автомобиля, которые были развернуты и передней частью каждый был направлен к разделительной полосе, один автомобиль серебристого цвета стоял дальше от разделительной полосы, а автомобиль темно-зеленого цвета стоял ближе к середине проезжей части, большая часть осколков находилась на той полосе, где находился серебристый автомобиль; через две минуты появилась машина скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ночном клубе, где находился и ФИО2, по её просьбе он подвозил её до дома, ехал очень быстро – с примерной скоростью 100 км/час, в пути следования выезжал на полосу встречного движения, поскольку с ним страшно было ехать, попросила ФИО2 высадить её;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-ом часу утра в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия, видел два автомобиля, у которых была разбита передняя часть, кроме него был еще понятой;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в составе следственной группы выезжала на место аварии в район железнодорожного переезда, видела два поврежденных автомобиля, один из которых стоял перпендикулярно проезжей части, другой – зеленого цвета - стоял под углом и часть бампера заходила за сплошную разделительную полосу на дороге. Осколки стекла и потеки жидкости в основном располагались на полосе движения светлого автомобиля. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял сотрудник ГИБДД Чижевский в присутствии понятых, в присутствии понятых составлен был и протокол осмотра места происшествия, эксперт ФИО20 сразу же производил фотографирование места происшествия, фотографии были изготовлены сразу по возвращении в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО14;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере повреждений у ФИО8, причине его смерти;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколами осмотра транспортных средств;

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в судебном заседании тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, достоверность заключения автотехнической экспертизы. В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший свое заключение и пояснивший, что выводы экспертизы о том, что действия водителя автомобиля «TOYOTA AVENSIS» не соответствуют п. 9.1 правил дорожного движения, основаны на методиках, которые были использованы при исследовании, исходя из того, что передняя часть автомобиля «TOYOTA AVENSIS» после столкновения располагалась на встречной полосе движения. Выводы автотехнической экспертизы о том, что указанный автомобиль во время столкновения с автомобилем «TOYOTA CALDINA» располагался на встречной полосе, основан на том, что основная масса осыпи осколков стекла находилась на полосе встречного для ФИО2 движения. Данные выводы эксперта исследованы судом с достаточной полнотой, им дана в приговоре соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Результаты экспертизы материалам дела не противоречат.

Эксперт обосновал свои выводы, пояснил, что противоречия между схемой к протоколу осмотра и фотоснимками в части расположения автомобилей не повлияли на его выводы, за основу им были приняты фотографии, которые объективно и детально отражают обстоятельства, имеющие значение. Кроме того, оно согласуется с показаниями допрошенных свидетелей: ФИО10 ФИО9 ФИО3 ФИО14 ФИО23, ФИО13 ФИО6 ФИО17 из показаний которых следует, что после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 1.10.2011 года, фото и видеофайлов, записанных на DVD-диске, автомобили во время их присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия располагались именно так, как отражено на фотоснимках, автомобили не перемещались. Таким образом, доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Обоснованно, как на доказательство вины ФИО2, сослался суд в приговоре и на протокол осмотра места происшествия. Доводы адвоката в жалобе о том, что при осмотре, судя по разночтениям во времени его проведения и привлечения понятых, последние отсутствовали, исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Как следует из показаний свидетелей ФИО9 ФИО10, они присутствовали при осмотре места происшествия, данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО20 участвовавший в качестве специалиста при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Доводы адвоката в жалобе о том, что понятым ФИО10 подписывался пустой бланк протокола осмотра места происшествия, судом также проверялись, данный протокол предъявлялся свидетелю в судебном заседании, и ФИО10 пояснил, что он выглядит так, как он его запомнил в момент подписания, таким образом, суд правильно отверг данные доводы адвоката, несостоятельными находит их и судебная коллегия. Автомобили, как установлено, не перемещались, стояли друг против друга – так, как отражено на фотоснимках.

Разница во времени проведения осмотра и участия понятых в нем, исходя из их показаний, не дает оснований сомневаться в достоверности данного документа, в том, что осмотр места происшествия проводился и проводился с участием понятых, поскольку судом бесспорно установлено, что в 6-ом часу утра ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, сразу приехали сотрудники ГИБДД, именно в это время были приглашены понятые для участия в осмотре места происшествия. Осмотр проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе осмотра зафиксированы направление движения автомобилей, их расположение, механические повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортных средств. Адвокат в жалобе указывает о том, что в протоколе осмотра отсутствует подпись ФИО11, однако в судебном заседании установлено, что с полученной травмой он был доставлен в трамвпункт, вместе с тем ФИО11 подтвердил, что изображения на фотографиях соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра неверно был указан профиль дороги – горизонтальный, а фактически имел место уклон, повлияло ли данное обстоятельство на выводы эксперта, в судебном заседании проверялось, и как следует из пояснений эксперта ФИО4, профиль дороги не мог повлиять на его выводы, поскольку в данном случае не производился расчет скорости движения, тормозного пути, место столкновения было определено по наибольшей осыпи осколков. Таким образом, суд правильно указал об отсутствии оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несостоятельными находит судебная и доводы жалобы относительно компактного диска с фото- и видеофайлами, который, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством, поскольку диск не был опечатан, не проверена достоверность записанной информации. Данный вопрос исследовался в судебном заседании, и судом правильно установлено, что файлы с фото и видеоизображениями при осмотре места происшествия на DVD-диске соответствуют показаниям указанных выше свидетелей о расположении автомобилей относительно друг друга и проезжей части дороги. Кроме того, указанный диск был исследован экспертом ФИО4, который указал, что все фото и видеофайлы более детально отображают реальную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, существенных отличий от приложенной к осмотру места происшествия фототаблицы они не имеют. Факт того, что данный диск не был опечатан, не дает оснований сомневаться в достоверности содержащейся на нем информации, не дает оснований признавать его недопустимым доказательством. Судом установлено, что данный диск получен следователем ФИО24 лично в отделе ГИБДД, осмотрен в присутствие понятых, кроме того, как установлено судом, данный диск имеет формат неперезаписываемого устройства, что исключает возможность внесения изменений в содержащуюся на нем информацию. Протокол осмотра диска и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку адвоката в жалобе на показания свидетелей ФИО6, ФИО23 ФИО12 ФИО9 ФИО10 в подтверждение того, что ФИО2 не пересекал сплошную линию и не выезжал на полосу встречного движения, поскольку судом установлено, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. Вместе с тем, обстановка во время осмотра места происшествия была зафиксирована специалистом ФИО20 расхождений между фототаблицей и файлами, записанными на DVD-диске, судом не установлено, таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что расположение автомобилей на дороге не соответствует изображениям на фотоснимках. Как следует из пояснений эксперта после просмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, фото- и видеофайлов, автомобиль «TOYOTA AVENSIS» в момент столкновения не мог находиться полностью на своей полосе движения, и имеющиеся изображения соответствуют выводам, изложенным в заключении экспертизы. Показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что расположение автомобилей на фотоснимках не соответствуют действительности, суд дал правильную критическую оценку.

Доводы адвоката в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами экспертов, которые, используя при проведении автотехнической экспертизы предоставленные материалы уголовного дела, пришли к выводу, что действия водителя автомобиля «TOYOTA AVENSIS», не соответствующие п. 9.1 ПДД, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются необходимым и достаточным условием для его возникновения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката относительно водителя ФИО11, поведение которого, как указывает адвокат, должен был учесть суд.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судом бесспорно установлено, что ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 9.1, 10.1. 10.2, 19.2 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения с автомобилем «TOYOTA CALDINA», управляемым ФИО11, в результате которого был смертельно травмирован ФИО8

Собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ, что обоснованно дало повод признать их достаточными для разрешения дела. Проверялись судом и доводы адвоката относительно показаний свидетелей ФИО23 ФИО3 ФИО7 которые, по его мнению, являются недопустимыми, в связи с тем, что следователь ФИО14 приняв уголовное дело к своему производству, не принял и не приобщил показания указанных лиц к материалам дела, не передопросил их. Указанные доводы суд правильно признал несостоятельными, мотивировал свои выводы в приговоре.

Что касается довода жалобы относительно ссылки суда в приговоре на заключение автотехнической экспертизы № 921/04-1-20/11, то приведенные в приговоре выводы не противоречат установленным экспертами обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, признав их достаточными для рассмотрения дела, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, оно соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.

Судьи – подписи Абзалова Т.В., Федусова Е.А.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.