Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2015 ~ М-6418/2015 от 05.10.2015

                                                                                                                                                                                                                              Дело №2-5537/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой В.А., Карпенко М.П. к Администрации г. Ульяновска, Хитевой О.Н. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, привести многоквартирный дом в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцева В.А. и Карпенко М.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам с требованиями: признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> выданное Хитевой О.Н., обязать Хитеву О.Н. произвести демонтаж незаконной возведенной конструкции, привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Иск мотивирован тем, что проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности администрации г. Ульяновска выявлены нарушения законодательства при выдаче собственнику нежилых помещений Хитевой О.Н. разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению собственника нежилого помещения в доме <адрес> Хитевой О.Н. администрацией г. Ульяновска выдан градостроительный план земельного участка № №, согласно которому участок отнесён к зоне ЦЗ - зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ. Хитевой О.Н., на основании проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», администрацией г. Ульяновска выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> № №. Срок действия разрешения на реконструкцию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе прокурорской проверки установлено, что на реконструкцию данного многоквартирного жилого дома необходимое согласие собственников данного жилого дома получено с нарушениями.

Так, из полученных объяснений следует, что собственники квартир №, №, №, №, № №, № свое согласие на реконструкцию данного многоквартирного жилого дома не давали. Напротив строки кв. № стоит подпись от имени ФИО7, которая проживает в кв. №. Напротив строки кв. №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ стоят фамилии и подписи не собственников. Ряд квартир имеют два и более собственников, а подпись в протоколе лишь одного собственника (№,№,№,№,№,№).

Таким образом, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> № №, выданное администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № не дают собственнику нежилых помещений Хитевой О.Н. права на реконструкцию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Реконструкция началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась шесть месяцев. Работала тяжелая техника, экскаваторы, бульдозеры, кран-стрела, бетономешалки, штробильные и отбойные молотки и пр. тяжелая техника. Экскаватор вынимал грунт, обнажив плиты фундамента, грузовики вывозили грунт, срезали витрину магазина, на протяжении полугода постоянный шум, стены и пол ходили ходуном, газовые колонки гудели, в шахтах гул. По стенам дома от 1 по 5 этажи трещины с наружной стороны, в квартире № кафельная плитка в кухне покрыта трещинами. Даже в новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы велись с 7 утра и до полуночи. Незаконная реконструкция привела кухудшению условий проживания. Окна вторых этажей находятся почти на уровне крыши. Летом железная крыша раскаляется, испарения, шум, пыль и грязь от дождя все ложится на окна. Увеличилась возможность порчи и износа окон, кондиционеров, проникновения в квартиру посторонних лиц со стороны крыши.

В судебном заседании истица Иноземцева В.А. на иске настаивала в полном размере, пояснив, что реконструированное помещение магазина нарушает ее права тем, что крыша магазина примыкает вплотную к ее окнам, располагается выше, чем пол в ее квартире, в связи с чем, у нее возникает ощущение, что она проживает в подвале. Также, возведением магазина упала стоимость ее квартиры, хождениями по крыше в любое время суток нарушается ее покой. О будущей реконструкции она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда проводился сход граждан, на котором она присутствовала, но при этом, хотя и знала, что стоит вопрос о реконструкции здания магазина, подписала лист согласования, но не предполагала, что реконструкция будет проведена в таких масштабов, считая, что лишь уберут старый пристрой и обложат плиткой. Срок на оспаривание разрешения на строительство ею не пропущен, т.к. об этом разрешении она узнала лишь в ходе прокурорской проверки.

Истица Карпенко М.П. на иске настаивала пояснив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало всего 8-10 человек, при этом разговоров о реконструкции помещения магазина речи не велось, обсуждалось только, что будет облагорожено здание. Она лист согласования не подписывала, подпись поддельная. Возведенный пристрой нарушает ее права, т.к. ее не устраивает нахождение магазина, а также то обстоятельство, что магазин занял тротуар, во время строительства спилили деревья. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что денежные средства ей нужны, чтобы сменить свою квартиру на жилое помещение в другом месте. Разрешение на строительство является незаконным, т.к. получено без 100% согласия всех собственников дома, которое должно было быть получено в связи с тем, что уменьшилась площадь земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что разрешение на реконструкцию было выдано в строгом соответствии с законодательством, при этом ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует получение согласия всех правообладателей, и Хитевой О. такое согласие было предоставлено. Уменьшение общего имущества собственников жилого помещения не произошло, согласно выводов судебной экспертизы пристрой соответствует всем санитарным, противопожарным нормам.

Ответчик Хитева О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель ответчика Хитевой О.Н. иск не признал, пояснив, что процедура была соблюдена, проведен сход граждан, где был поставлен вопрос о реконструкции многоквартирного жилого дома, затем проведен поквартирный обход, в ходе которого были собраны подписи. Также в ходе судебного разбирательства были повторно собраны письменные согласия собственников жилых помещений на реконструкцию.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Ленинского района» просил в иске отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица АО «Гулливер» в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. пояснив, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г. Ульяновска и ООО «Дворцовый ряд МС» в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истица Иноземцева В.А. является собственником квартиры <адрес>, а истица Карпенко М.П. квартиры № этого же дома.

Ответчику Хитевой О.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы Иноземцева В.А. и Карпенко М.П., предъявляя рассматриваемые требования, заявили о нарушении их прав собственников, в связи с произведенной ответчиком Хитевой О.Н. реконструкцией принадлежащих ей нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Ульяновска Хитевой О.Н. было выдано разрешение № на реконструкцию части многоквартирного жилого дома – нежилых помещений по <адрес> соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «<данные изъяты>» со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности является не состоятельным, т.к. в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами нарушен не был, в виду подачи ими иска негаторного иска, а не оспаривания действий органа местного самоуправления.

Согласно пп. 6 и пп. 6.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе прочих прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а по реконструкции многоквартирного дома - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истцов о том, что Хитевой О.Н. в порядке ст.36 и ст. 40 ЖК РФ должно было быть получено не 2/3 от общего числа голосов собственников МКД, а 100% согласие всех собственников жилого дома <адрес> вызван неверным толкованием данных правовых норм.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что реконструкция нежилых помещений была проведена строго в границах земельного участка под МКД <адрес>, сама площадь земельного участка при этом не уменьшилась, отчуждение земельного участка в пользу третьих лиц не произошло.

При этом в судебном заседании также достоверно было установлено, что реконструкция нежилых помещений была произведена ответчиком Хитевой О.Н. в пределах той части земельного участка, которая по сложившемуся многолетнему порядку пользования, всегда относилась к данным нежилым помещениям, занимаемым (с момента постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома) магазином, собственники жилых помещений МКД <адрес> данным земельным участком не пользовались, вход в подъезды и двор жилого дома находится с обратной стороны от магазина.

Согласно инвентарного дела и информации, предоставленной <данные изъяты> общая площадь квартир МКД <адрес> без учета лоджий и балконов составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь встроенных нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., а 2/3 составит <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были предоставлены суду, надлежащим образом заверенные письменные согласия собственников МКД, сумма голосов которых (с учетом голосов самой Хитевой О.Н. и помещений, являющихся муниципальной собственностью) составляет <данные изъяты> кв.м.

В порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные письменные согласия были подписаны не собственниками жилых помещений, а иными лицами, при этом, свидетель со стороны истца ФИО8 также подтвердила подлинность своей подписи, и то обстоятельство, что никакого давления со стороны представителей ответчика на нее оказано при этом не было.

Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 также в судебном заседании не указывали на то, что при сборе письменных согласий к ним применялись какие либо меры воздействия или давления.

Довод истцов о том, что за несовершеннолетних собственников голосовали от своего имени их родители является не относимым, т.к. в интересах несовершеннолетних действуют их законные представители, а лица, достигшие 14 летнего возраста вправе выступать самостоятельно, с согласия своих законных представителей.

То обстоятельство, что часть собранных в ходе судебного разбирательства согласий была дана не всеми собственниками квартир, в случае долевой собственности, было учтено судом при подсчете голосов, исходя из размера данной доли.

Кроме того, как следует из списка лиц, проголосовавших «За» реконструкцию МКД №, предоставленных самими истцами к исковому заявлению следует, что в числе проголосовавших лиц, чьи заверенные управляющей компанией письменные согласия не были предоставлены суду, имеются собственники: ФИО11 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО12 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО13 (1/3 от <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), ФИО14 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО15 (1/2 от <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), ФИО16 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО17 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО18 (1/2 от <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), ФИО30 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО19 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО20 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО21 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО22 (<данные изъяты>), Лежанкин (1/3 от <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), ФИО23 (1/3 от <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), а также сама истица Иноземцева В.А. (<данные изъяты> кв.м.), которая в судебном заседании свою подпись не оспаривала, пояснив, что согласие было дано именно за реконструкцию магазина.

Таким образом, за вычетом тех голосов собственников, которые были собраны и удостоверены руководителем управляющей компании и в том числе проголосовавших «за» в приложении к протоколу схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ выразили свое согласие также еще собственники <данные изъяты> кв.м.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный список был подписан не вышеуказанными собственниками, а иными лицами, стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ также суду предоставлено не было.

Ссылка истцов на то, что в ходе проведения прокурорской проверки были получены объяснения о том, что собственники разрешения на реконструкцию не давали, является голословной, т.к. в материалах надзорного производства № ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие либо объяснения собственников МКД №, отобранные сотрудниками прокуратуры в рамках проводимой проверки.

Следовательно, общее число проголосовавших за реконструкцию собственников составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.), что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов.

Довод представителя ответчика Хитевой О.Н. о том, что в результате реконструкции произошло увеличение общего имущества собственников МКД за счет увеличившейся площади кровли пристроя, являются не состоятельным, т.к. данная кровля не служит для обслуживания более одного помещения, следовательно, не является общим имуществом.

То обстоятельство, что Хитевой О.Н. вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений был предоставлен протокол схода граждан, а не протокол общего собрания собственников МКД, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании разрешения на реконструкцию не законным, т.к. не соблюдение формы решения собственников является несущественным нарушением и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Так в судебном заседании было установлено, что собрание проводилось именно в связи с постановкой вопроса о реконструкции здания магазина, а не по иным вопросам, о чем вывешивались объявления.

При этом, как следует из подсчета всех подписей, имеющихся в приложении к протоколу схода граждан, количество проголосовавших «За» реконструкцию голосов превышает 2/3 от общего числа, а администрация г. Ульяновска не обладала информацией, кто из проголосовавших лиц является собственником помещений, а кто членом семьи собственников или арендатором.

Таким образом, оснований для признания незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцами заявлены требования о демонтаже (сносе) реконструированного нежилого помещения и приведения МКД в первоначальное состояние.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ППИ «Поволжская палата судебных экспертов»:

Произведенная реконструкция части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по <адрес> соответствует санитарным, строительным, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением:

- п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части расположения кровли пристроенной части здания в месте примыкания к основной части здания выше отметки пола жилых помещений 2- го этажа на 0,26 м.;

- п. 9.3 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части выноса карниза от плоскости стены менее 600 мм при отсутствия организованного водоотвода.

Данные несоответствия не создают угрозу безопасности граждан и многоквартирному жилому дому <адрес>.

В качестве экспертной инициативы эксперт указывает, что распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (действующем до 1 июля 2015 г.), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" включены были только разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, при этом пункт 7.1.15 данного СНиП в вышеуказанный Перечень не входил. Согласно Поэтажного плана строения (лит. А) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. технического паспорта (см. Инвентарное дело) спорный пристрой был построен до 1 июля 2015 г. в соответствии с проектной документацией и соответствовал действующим нормативам, соблюдение которых на обязательной основе обеспечивало соблюдение безопасности зданий и сооружений, а также, безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Реконструкция части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по <адрес> произведена в границах земельного участка под МКД <адрес>.

Выявленные нарушения п. 9.3 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части выноса карниза от плоскости стены менее 600 мм при отсутствия организованного водоотвода можно устранить при помощи устройства системы наружного организованного водоотвода, состоящей из горизонтальных настенных или подвесных желобов, вертикальных водосточных труб и сливов (воронок).

Выявленные нарушения п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части расположения кровли пристроя в местах примыкания к основной части здания выше отметки пола жилых помещений 2- го этажа можно устранить с помощью понижения отметки верха кровли пристроя на 0,26 м с ее устройством на нормативно требуемом уровне (на уровне пола жилых помещений второго этажа жилого дома) путем демонтажа конструкций покрытия (кровельных панелей, балок, горизонтальных связей), части колонн, вертикальных связей, витражного ограждения, подвесного потолка, демонтажа инженерных коммуникаций, и последующего монтажа покрытия (балок, горизонтальных связей, кровельных панелей), витражного ограждения, подвесного потолка, инженерных коммуникаций.

При этом эксперт указывает, что понижение отметки кровли приведет к снижению высоты образованного помещения (менее 3,0 м). Высота помещения менее 3,0 м не будет соответствовать п. 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений при проведении реконструкции части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по ФИО31 составляет (без учета проектных работ):

- не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - стоимость работ, связанных с понижением отметки верха кровли возведенного пристроя;

- не менее <данные изъяты> коп. - работ по устройству организованного водоотвода с крыши возведенного пристроя.

Допрошенная в судебном заседание судебный эксперт ФИО24 подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении суду показала, что реконструкция нежилых помещений не повлияла на тепловую нагрузку жилого дома и не привела к образованию трещин, т.к. данные трещины были образованы задолго до реконструкции и были зафиксированы еще при инвентаризации дома в ДД.ММ.ГГГГ. Возведенный пандус не относится к реконструкции, а является элементом благоустройства территории и возведен на муниципальной земле. Система вентиляции возведенного пристроя также не влияет на жильцов дома, т.к. является самостоятельной от жилого дома системой. Несанкционированный доступ на кровлю пристроя исключен, т.к. свободного доступа с улицы на крышу не имеется, лестница отсутствует и на крышу возможно попасть либо из помещения магазина, либо из окон квартир. Фасад дома также не претерпел изменений, т.к. как до реконструкции, так и после реконструкции фасад состоял из витрины магазина.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не смотря на несогласие с ее выводами истцов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (демонтаже) постройки необходимо доказать, что ее наличие в данном месте нарушает права истцов, а также иных собственников многоквартирного дома, и что нарушение прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, сама постройка, самовольной не является, санитарным и противопожарным нормам не противоречит, возведена в соответствии с проектом, не создает угрозу безопасности граждан и самому дому <адрес>, в связи с чем, требования о демонтаже (сносе) возведенной Хитевой О.Н. конструкции и приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, судом установлено, что возведенный в результате реконструкции пристрой имеет недостаток в части выноса карниза от плоскости стены менее 600 мм при отсутствия организованного водоотвода, в связи с чем, на ответчика Хитеву О.Н. следует возложить обязанность произвести за свой счет работы по устройству системы наружного организованного водоотвода с крыши возведенного пристроя, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из горизонтальных настенных или подвесных желобов, вертикальных водосточных труб и сливов (воронок).

Что касается выявленного несоответствия в части расположения кровли пристроенной части здания в месте примыкания к основной части здания выше отметки пола жилых помещений 2- го этажа на 0,26 м., то учитывая, что разрешение на реконструкцию было выдано Хитевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и сами работы по реконструкции были завершены до ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до введения в действие п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), оснований для возложения на Хитеву О.Н. обязанности по устранению данного несоответствия у суда не имеется.

Доводы истца Карпеевой М.П. о спиле ответчиком деревьев являются не состоятельными, т.к. эти работы не относятся к реконструкции и согласно информации <адрес> работы по сносу и обрезке деревьев были согласованы, в связи с тем, что деревья произрастали с нарушением СНиП, при этом, взамен спиленным и обрезанным зеленым насаждениям, были проведены компенсационные мероприятия по посадке 100 саженцев кустарника и 3 елей.

Что касается доводов об увеличившемся объеме погрузко-разгрузочных работ, то они являются не относимыми к существу рассматриваемого спора, т.к. относятся к сфере деятельности магазина, а не реконструкции нежилых помещений.

Также не относимым является довод о возведенном пандусе, т.к. его обустройство не относится к реконструкции спорного помещения, а является элементом благоустройства, при этом сам пандус расположен вне границы земельного участка МКД <адрес>.

Не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения довод истцов, что в результате реконструкции на стенах МКД образовались трещины, т.к. судебный эксперт пояснила, что трещины были зафиксированы еще в результате инвентаризации дома в ДД.ММ.ГГГГ., следов образования трещин в результате реконструкции эксперт, в ходе исследования не обнаружила.

Что касается изменения внешнего вида фасада дома, то он не претерпел кардинального изменения, т.к. и до своей реконструкции, магазин был оснащен широкой витриной вдоль всей своей длины.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате предъявления негаторного иска.

При этом, истица Карпенко М.П. обосновывая свои требование о взыскании компенсации морального вреда суду пояснила, что заявленные <данные изъяты> руб. ей необходимы, чтобы улучшить свои жилищные условия, путем приобретения другого жилого помещения, а ч.1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе в целях обогащения за счет другого лица.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика Хитевой О.Н. в пользу Карпенко М.П. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с сообщением АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Хитевой О.Н., учитывая, что в ходе судебного разбирательства был выявлен строительный недостаток в результате реконструкции пристроя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иноземцевой В.А. и Карпенко М.П. удовлетворить частично.

Возложить на Хитеву О.Н. обязанность произвести за свой счет работы по устройству системы наружного организованного водоотвода с крыши возведенного пристроя, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из горизонтальных настенных или подвесных желобов, вертикальных водосточных труб и сливов (воронок).

Взыскать с Хитевой О.Н. в пользу Карпенко М.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хитевой О.Н. в пользу АНО ПИ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Сапрыкина