Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2019 ~ М-2763/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2833/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

10 декабря 2019 г. г. Магадан

в составе председательствующего судьи      Ефремова О.Б.,

при секретаре      Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Муляр Елены Анатольевны к Гаронину Александру Владимировичу, Македонову Роману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 379791 рубль 62 копейки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6998 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муляр Е.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Гаронину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 18 июля 2019 г. в г. Магадане, в районе дома 10 по пр. Ленина, Македонов Р.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гаронину А.В., осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Македонова Р.Ю. застрахована не была.

14 августа 2019 г. по заявлению истца экспертом-техником Т. составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, без учета износа, составила 368291 руб. 62 коп.

Просила суд взыскать с Гаронина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 368291 рубль 62 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6998 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 16 октября 2019 г. процессуальный статус Македонова Романа Юрьевича с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика изменен на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. в г. Магадане, в районе дома 10 по пр. Ленина, Македонов Р.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гаронину А.В., осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2019 г. Македонов Р.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Муляр Е.А., и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Автогражданская ответственность Македонова Р.Ю. на момент ДТП не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Македонова Романа Юрьевича.

14 августа 2019 г. истец обратился в ООО «ПАРТ» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на основании договора №.

Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на 18 июля 2019 г. составляет 368291 руб. 62 коп.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП Македонов Р.Ю., без ведома собственника транспортного средства, завладел транспортным средством, использовал транспортное средство в личных целях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Македонов Р.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Напротив, Гаронин А.В. являясь собственником транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли, на момент дорожно-транспортного происшествия, оставаясь собственником транспортного средства, не являлся владельцем указанного транспортного средства и как следствие не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПАРТ», величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 368291 руб. 62 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в определении от 18 июля 2019 г.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме 368291 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 14 августа 2019 г., квитанцией от 14 августа 2019 г. истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с целью уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно товарному чеку от 9 августа 2019 г. стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в адрес Македонова Р.М. составила 593 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в адрес Гаронина А.В. составила 593 руб. 00 коп., данные расходы, в сумме 1186 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части суд признает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 6998 руб. 00 коп., что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска на 115 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по уплате государственной пошлины в размере 6882 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муляр Елены Анатольевны к Гаронину Александру Владимировичу, Македонову Роману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 379791 рубль 62 копейки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6998 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Македонова Романа Юрьевича в пользу Муляр Елены Анатольевны компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 368291 руб. 62 коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 1186 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6882 руб. 92 коп., а всего взыскать 386360 (триста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 54 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Муляр Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Гаронину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 15 декабря 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов