Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10071/2020 от 20.03.2020

Судья: Кетова Л.С.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах государства, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Проулину И. В. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий,

по апелляционной жалобе Проулина И. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Проулина И.В. – Иванова П.А., прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах государства, Фонд обязательного медицинского страхования Московской области обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области средства, затраченные на лечение Кубанцевой Н.И. в сумме 126 927 руб., взысканные средства перечисть по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах государства, Фонд обязательного медицинского страхования Московской области указали, что Проулин И.В. 27.12.2017г. примерно в 07.30, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Шихово-Шарапово-Кубинка», нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Кубанцеву Н.И., в результате чего Кубанцевой Н.И. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Лицом, ответственным за причиненный вред здоровью Кубанцевой Н.И., является ответчик, т.к. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2019г., вступившим в законную силу. Из средств государственного внебюджетного фонда - ТФОМС МО на лечение Кубанцевой Н.И. затрачено 126 927 руб. за лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница <данные изъяты>

Истец Одинцовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах государства, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Проулин И.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2019г. Проулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что Проулин И.В. 27 декабря 2017г. примерно в 07.30, управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 16км.+700 м. автодороги «Шихово—Шарапово –Кубинка» Одинцовского района Московской области в направлении пос. Старый городок, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, в силу допущенных нарушений, совершил наезд на пешехода Кубанцеву Н.И. В результате неосторожных действий Проулина И.В. пешеход Кубанцева Н.И. получила телесные повреждения, в том числе рана нижней трети левой голени у гр-ки Кубанцевой Н.И. было опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем Проулиным И.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной –следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 6-13).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Отдела судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России у гражданки Кубанцевой Н.И. при поступлении 27.12.2017г. Одинцовскую РБ <данные изъяты>, дальнейшим стационарным лечением (с <данные изъяты>г. по настоящее время) в ГКБ им. С.С. Юдина ДЗ <данные изъяты> обнаружена тупая сочетанная травма головы, шейного и грудного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей (л.д. 17-20).

Согласно выписке из реестра оказанной медицинской помощи из средств внебюджетного фонда - ТФОМС МО на лечение Кубанцевой Н.И. затрачено 126 927 руб. за лечение в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» (л.д. 14-15).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.16, 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, вина которого его в совершенном преступлении и причинении вреда здоровью Кубанцевой Н.И., установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Кубанцевой Н.И. в размере 126 927 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании и возложении на нее ответственности в связи с наличием у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинским организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение потерпевшей по системе обязательного медицинского страхования не подлежат возмещению страховщиком в рамках Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязательном досудебном урегулировании спора основан на неверном толковании норм права, поскольку Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления требований о компенсации расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проулина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи