Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2015 ~ М-555/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-758/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коростелкина Е.А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Коростелкин Е.А. обратился в суд к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обосновании требований указав, что Коростелкин Е.А.обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2013г.ему было выплачено страховое возмещение в размере -- руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Коростелкин Е.А.обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Согласно заключения ООО «Автоэксперт» № 197/01-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила -- руб Размер невыплаченного страхового возмещения составил -- руб. 06.04.2015 года истцом была направлена досудебная претензия в ОАО СК «Альянс». 16.04.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере -- руб, оценки стоимости восстановительного ремонта -- руб. Истец считает, что своими действиями по невыплате страхового возмещения в предусмотренный Законом 30-дневный срок, ответчик нарушил его права и в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имеет право на выплату неустойки, возмещение морального вреда и всех понесенных им расходов. Просил взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя - -- руб, неустойку - -- руб, расходы по оформлению доверенности - -- руб, моральный вред - -- руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Цуркова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств, о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 20.09.2013 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля *** р/з №, под управлением ФИО1, автомобиля *** р/з №, под управлением Коростелкина Е.А., автомобиля *** р/з №, под управлением ФИО2, автомобиля ***, р/з №, под управлением ФИО3 и автомобиля *** р/з №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ВВВ № №. Риск наступления гражданской ответственности Коростелкина Е.А. застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС№ №. Коростелкин Е.А.обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2013г. Коростелкину Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере -- руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Коростелкин Е.А. обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Согласно заключения ООО «Автоэксперт» № 197/01-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила -- руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил -- руб. 06.04.2015 года истцом была направлена досудебная претензия в ОАО СК «Альянс». 16.04.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере -- руб, оценки стоимости восстановительного ремонта -- руб. Срок страхового возмещения в предусмотренный Законом 30-дневный срок, был нарушен, что влечет согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на выплату неустойки, возмещение морального вреда и понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки.

Указанная позиция содержится и в определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 19.08.2014 г. №22-КГ14-8, согласно которой, размер неустойки должен осуществляться не из суммы конкретного ущерба, причиненному автомобилю, а исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 16.07.2014 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%. Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно предоставленного расчета истцом составил 71280 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обязанность по установлению которого возложена на суд, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что ответчика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения с нарушением срока и не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере(-- руб. С учетом ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным снизить и размер штрафа до -- руб, как отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 02.02.2015г. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с Цурковой М.А.., стоимость работ по договору составляет -- руб., оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией о передаче вознаграждения по договору поручения на оказание юридических услуг от 02. 02. 2015г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Кроме того, с ответчика суд взыскивает расходы на составление доверенности на представителя в размере 1180 руб., так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно -- руб, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелкина Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коростелкина Е.А. с ОАО «СК «Альянс» неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья В.И.Лихачев