Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2012 ~ М-1486/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2012 года        г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи             Семеновой С.Н.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Магазин готового бизнеса» к Котиной С.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Магазин готового бизнеса» в лице представителя Синяева В.В. обратился в суд с иском к ответчице Котиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.10.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 25.10.2011г. между истцом и ответчицей был заключен договор №899/ЦО-БМ/2011 на оказание услуг: осуществить от имени и за счет ответчицы поиск покупателя и подготовить пакет документов необходимых для продажи объектов: А.) магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 47 А, этаж 3, общей площадью 45 кв.м.) с оборудованием, материалами; Б.) магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 15 Б, этаж 3, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами; В.) магазин детской одежды и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391, этаж 2, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами; Г.) магазин детской одежды и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391, этаж 2, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами, магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 47 А, этаж 3, общей площадью 45 кв.м.) с оборудованием, материалами; магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 15 Б, этаж 3, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами. В процессе исполнения принятых на себя обязательств истцом был осуществлен поиск потенциальных покупателей и показы. 16.02.2012г. между ответчицей и Муратовой Ю.В. был заключен договор купли-продажи, таким образом, истец выполнил свои обязательства, совокупный размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Магазин готового бизнеса» по доверенности Синяев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что был заключен договор между ООО «Магазин готового бизнеса» и Котиной С.Ю., когда она обратилась к ним за оказанием услуг. По данному договору они осуществляли показы объектов, выставленных на продажу, в том числе показали и Муратовой Ю.В., с которой Котина С.Ю. заключила в последующем договор купли-продажи товарного остатка, торгового оборудования и всего, что находится в ТЦ «Аквариум» на 3 этаже, а также торгового остатка и торгового оборудования, находящегося в ТЦ М5 на 2 этаже, сделка не была проведена ООО «Магазин готового бизнеса», так как Муратова Ю.В. и Котина С.Ю. не оповестили ООО «Магазин готового бизнеса» о заключении договора, но так как покупателя Муратову Ю.В. нашел именно истец, то Котина С.Ю. должна оплатить за услуги 320000 рублей. В подтверждение того, что были оказаны услуги являются акты показов, копия договора №1 купли-продажи между Котиной С.Ю. и Муратовой Ю.В., акт приема-передачи оборудования и товара и денежных средств 16.02.2012г., а также после этого Муратова Ю.В. 01.03.2012г. заключила договор с ООО «Магазин готового бизнеса» о продаже купленных у Котиной С.Ю. объектов, но 02.03.2012г. Муратова Ю.В. написала заявление о расторжении договора с ООО «Магазин готового бизнеса» в связи с расторжением договора купли-продажи объектов с Котиной С.Ю., что также подтверждает исполнение ООО «Магазин готового бизнеса» своих обязательств. Также представитель истца пояснил, что других доказательств со стороны истца не имеется, так как документы были утеряны. По поводу размера площадей в договоре между ООО «Магазин готового бизнеса» и Котиной С.Ю. пояснил, что площади указаны примерные, адрес не правильно указан из-за описки, в каких секциях были показы и где находились объекты он пояснить не может, так как сам не осуществлял показы, кто показывал объекты не знает, кто-то из сотрудников, каких-либо свидетелей у него нет, он пытался известить Муратову Ю.В., но её не было дома, поэтому он отправил ей повестку почтой. Договор с Котиной С.Ю. был заключен как с частным лицом.

Представитель ответчика Котиной С.Ю. по доверенности Авзалова С.В. с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что договор, заключенный Котиной С.Ю. и ООО «Магазин готового бизнеса» ничтожный, так как Котина С.Ю. не являлась ни собственником, ни владельцем продаваемых объектов, доверенность на заключение договора ей тоже никто не давал, объекты принадлежали Калининой И.Ю., у которой Котина С.Ю. работала исполнительным директором. Котина С.Ю. пришла просто за консультацией без документов, а истец навязал ей сразу же договор. ООО «Магазин готового бизнеса» при заключении договора документы не проверил, из договора непонятно, что выставлено на продажу, не совпадают площади, нет номеров секций, не совпадает адрес объектов. Также не понятно, какие расходы понес истец в связи с исполнением договора, кроме самого договора между Котиной С.Ю. и истцом больше ничего нет, никаких показов не было, в акте показа Муратовой Ю.В., на который ссылается истец, указана дата 06.02.2012г. в договоре между Муратовой Ю.В. и Котиной С.Ю., на который также ссылается истец указано, что передается товарный остаток и торговое оборудование 16.02.2012г. по адресу: ул.Мичурина, 15, однако, ни торгового остатка, ни торгового оборудования по этому адресу не могло быть, так как Калинина И.Ю. 31.01.2012г. расторгла договор аренды и всё перевезла на другой адрес, это подтверждает договор субаренды нежилых помещений №3,4-ТТЦ от 07.02.2011г. по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 15 и соглашение о прекращении данного договора с 31.01.2012г. ООО «Магазин готового бизнеса» является большой серьезной компанией, поэтому говорить, что что-то утеряно, нет документов, для такой компании странно. Представители истца звонили Котиной С.Ю. до суда с угрозами, она очень переживает, у неё маленький ребенок, Калинина И.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем сама от своего имени заключала все договора, ни одного договора от имени Котиной С.Ю. не существует, она только работала у Котиной С.Ю. и не имела права распоряжаться без Калининой И.Ю. её имуществом, договор Муратова Ю.В. заключила не с Котиной С.Ю., а Калининой И.Ю. Муратова Ю.В. нашла Калинину И.Ю. по телефону, где Муратова Ю.В. взяла телефон Калининой И.Ю. неизвестно. Договор между Муратовой Ю.В. и Котиной С.Ю. и не мог быть заключен, так как Котина С.Ю. не имела права заключать какие-либо договора и распоряжаться имуществом Калининой И.Ю., это и подтверждает заявление Муратовой Ю.В., в котором она ссылается на то, что договор между ней и Котиной С.Ю. расторгнут.     Калинина И.Ю. была снята с учета как индивидуальный предприниматель 11.05.2012г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что целью создания ООО «Магазин готового бизнеса» на основании Устава является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли (л.д.54-64).

Согласно п.1.1. договора №899/ЦО-БМ/2011 на оказание услуг (продажа) от 25.10.2011г. ООО «Магазин готового бизнеса» в интересах Котиной С.Ю. за вознаграждение осуществляет поиск покупателя и готовит пакет документов, необходимых для продажи объектов:

А.) магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 47 А, этаж 3, общей площадью 45 кв.м.) с оборудованием, материалами;

Б.) магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 15 Б, этаж 3, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами;

В.) магазин детской одежды и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391, этаж 2, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами;

Г.) магазин детской одежды и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391, этаж 2, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами, магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 47 А, этаж 3, общей площадью 45 кв.м.) с оборудованием, материалами; магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 15 Б, этаж 3, общей площадью 18 кв.м.) с оборудованием и материалами (л.д.24-26).

На основании трудового договора от 25.05.2010г. Котина С.Ю. принята на работу к ИП Калининой И.Ю. на должность исполнительного директора (л.д.28-31).

Согласно пояснений представителя истца и представленных им копий: договора купли-продажи №1 от 16.02.2012г. Котина С.Ю. передала в собственность Муратовой Ю.В. товарный остаток, торговое оборудование и всё, что находится в ТЦ «Аквариум» на 3 этаже в секции 304, а также торговый остаток и торговое оборудование, находящееся в ТЦ М5 на 2 этаже в 220 секции по реализации женского нижнего белья, детского белья и белья для дома, а именно товар и оборудование бывшее в эксплуатации, указанное в акте приема-передачи; акта приема-передачи оборудования и товара от 16.02.2012г. Котина С.Ю. передала Муратовой Ю.В. в ТЦ «Аквариум» 3 этаж, секция 304: товарный остаток и торговое оборудование, в ТЦ М5 2 этаж секция 220 также товарный остаток и оборудование, находящееся по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А; акта приема-передачи денежных средств от 16.02.2012г. Котина С.Ю. получила денежные средства от Муратовой Ю.В. в сумме 900000 рублей (л.д.5-6; 69, 70).

Согласно договора №1022/ЦО-БМ/2012 на оказание услуг (продажа) от 01.03.2012г. ООО «Магазин готового бизнеса» в интересах Муратовой Ю.В. за вознаграждение осуществляет поиск покупателя и готовит пакет документов, необходимых для продажи объектов:

1.) магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 15 Б, этаж 3, общей площадью 18 кв.м., в аренде) с оборудованием и материалами;

2.) магазин детской одежды и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391, этаж 2, общей площадью 18 кв.м., в аренде) с оборудованием и материалами;

3.) магазин детской одежды и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391, этаж 2, общей площадью 18 кв.м., в аренде) с оборудованием и материалами; магазин женского белья и одежды для дома (помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 15 Б, этаж 3, общей площадью 18 кв.м., в аренде) с оборудованием и материалами (л.д.65-66).

На основании заявления Муратовой Ю.В. вышеуказанный договор от 01.03.2012г. расторгнут по причине расторжения договора купли-продажи с Котиной С.Ю. от 16.02.2012г. под №1 (л.д.68).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из главы 2 договора №899/ЦО-БМ/2011 на оказание услуг (продажа) от 25.10.2011г. (л.д.24-26) следует, что ООО «Магазин готового бизнеса» обязуется распространять и поддерживать информацию об объекте в печатных изданиях и электронных средствах массовой информации (базах данных), в течение всего срока действия договора, использовать собственную и собирать иную информацию о потенциальных покупателях, консультировать по правовым, организационным и другим вопросам, касающихся сделок с недвижимостью, проводить в дни и часы, согласованные с Котиной С.Ю., показы объекта; организовывать и проводить переговоры с потенциальными покупателями и продавцами об условиях предстоящей сделки, обеспечить получение денежной суммы от покупателя в качестве задатка, принять по желанию Котиной С.Ю. на ответственное хранение правоустанавливающие документы на объект, обеспечить проведение сделки и расчетов между продавцами и покупателями.

Котина С.Ю. обязалась на момент подписания договора передать ООО «Магазин готового бизнеса» документы, подтверждающие право собственности или владения объектом (оригинал или ксерокопию); уведомить ООО «Магазин готового бизнеса» обо всех собственниках объекта и правах третьих лиц на него.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора документы, подтверждающие право Котиной С.Ю. заключать договор были, договор заключался с ней как с частным лицом, но какие именно были документы и где они находятся представитель истца пояснить не смог, также пояснил, что осуществлялись показы объектов, но кто из представителей истца осуществлял показ, по какому адресу и осуществлялись ли показы в присутствии Котиной С.Ю. либо какого-либо другого лица, действующего от её имени, представитель истца также пояснить не смог, о чем также свидетельствует отсутствие подписи со стороны «Заказчика» в актах показов (л.д.21-23), также представитель истца не смог пояснить ни в одном судебном заседании, а также представить какие-либо доказательства о том, в каких секциях и по какому адресу осуществлялись показы, хотя была представлена копия схемы расположения секций с указанием размера площадей (л.д.98, 116), кроме того, ни одной секции с площадью 18 кв.м. на схемах не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании судом персональных денных о том, являлась ли Котина С.Ю. как гражданин либо индивидуальный предприниматель арендатором либо субарендатором помещений на 3 этаже в ТТЦ «Аквариум», на 2 этаже в ТЦ «М5» (ТРЦ «Детский») в период с 01.01.2011г. по 01.04.2012г., какие помещения, в какой секции, какой площади, в какое время (с указанием даты), на основании чего (номер и дата договора) арендовались Котиной С.Ю. (как гражданином либо индивидуальным предпринимателем) на 3 этаже в ТТЦ «Аквариум», на 2 этаже в ТЦ «М5» в период с 01.01.2011г. по 01.04.2012г.; продажа какого вида товаров осуществлялась в данных помещениях, судом было отказано, так как в силу ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Однако, представитель истца при обсуждении его ходатайства, так и не смог пояснить, в подтверждение чего необходим данный запрос, по какой секции необходимо произвести запрос, просил истребовать все имеющиеся сведения на ответчицу, более того, представитель истца пояснил, что какой ответ суд получит, тот и будет объектом договора, и выяснится по каким помещениям был заключен договор.

В силу ст.2 Федерального Закона «О персональных данных» (в ред. Федеральных законов от 25.11.2009 N 266-ФЗ, от 27.12.2009 N 363-ФЗ, от 28.06.2010 N 123-ФЗ, от 27.07.2010 N 204-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 29.11.2010 N 313-ФЗ от 23.12.2010 N 359-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.07.2011 N 261-ФЗ) целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального Закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также на основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд обязан соблюдать положение о максимальном обеспечении правила состязательности, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность в гражданском судопроизводстве возлагаются на истца и ответчика.

Кроме того, согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора с Котиной С.Ю. ООО «Магазин готового бизнеса» добровольно взял на себя риск и ответственность по условиям заключенного договора, не удостоверившись в праве Котиной С.Ю. заключать данный договор, не проверив наличие соответствующих документов, необходимых для возможности в дальнейшем исполнения договора, бремя доказывания недобросовестности Котиной С.Ю. в таком случае лежит на истце, каких-либо доказательств представитель истца суду не представил, поэтому суд полагает, что требование представителя ответчицы о признании данного договора ничтожной сделкой подлежит удовлетворению и суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Не представил представитель истца и подтверждение расходов (реклама, показы, услуги связи и т.п.), которые понес истец в связи с исполнением данного договора, хотя судом неоднократно разъяснялись требования ст.35 и ст.56 ГПК РФ.

Также вызывают сомнение у суда и копии договора от 16.02.2012г. между Котиной С.Ю. и Муратовой Ю.В., акта приема-передачи оборудования и товара, акта приема-передачи денежных средств (л.д.5-6; 69, 70), поскольку, подлинники суду не представлены, представитель истца в это же время представил заявление Муратовой Ю.В. (л.д.68) со ссылкой на то, что договор между ней и Котиной С.Ю. расторгнут, при этом не указана причина его расторжения, явку свидетеля Муратовой Ю.В. либо другого свидетеля, который бы подтвердил обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, сторона истца не обеспечила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные противоречия дают основания суду не доверять представленным доказательствам со стороны истца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу следует отказать полностью.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Магазин готового бизнеса» в иске к Котиной С.Ю. о взыскании денежных средств - отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 года.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано 22.06.12 Судья